Судья Хаирова Д.Р. дело №33-3349/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Кушаева М.С. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011г. по делу по иску Кушаева М.С. к Газизовой М.Ш. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛА:

Кушаев М.С. в лице представителя по доверенности Ибрагимовой Л.Д. обратился в суд с иском к Газизовой М.Ш. о прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение, указав, что с 1999 года проживал совместно с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. Проживали в доме ххх истца - Г., в жилом помещении (камышитовой мазанке). В 2000 году Кушаев М.С. обратился с заявлением в сельский совет ххх о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на выделенный участок по адресу: ххх, переставил жилое помещение (камышитовую мазанку), где проживал по настоящее время. Газизова М.Ш. в строительстве дома участия не принимала, нигде не работала, ххх. После строительства данного дома в нем были зарегистрированы Кушаев М.М., Газизова М.Ш. ххх

В 2011 году истцу стало известно, что Газизова М.Ш. оформила право собственности на домовладение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх. Газизова М.Ш. значится собственником жилого ххх в ххх.

При указанных обстоятельствах просил прекратить право собственности Газизовой М.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, и признать за ним право собственности на данное домовладение.

Истец Кушаев М.С. в судебное заседание не явился, содержится в ххх В материалах дела имеется расписка о его надлежащем извещении.

Представитель истца Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Газизова М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011г. исковые требования Кушаева М.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011г. внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, вместо «24 февраля 2006 года» указано « 24 февраля 2005 года».

В кассационной жалобе представитель Кушаева М.С. по доверенности Ибрагимова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Кушаев М.С. проживал в оспариваемом домовладении, содержал его в надлежащем состоянии, производил ремонт. В силу своей безграмотности и преклонного возраста он не считал нужным оформить дом в собственность, поскольку считал, что дом принадлежит ему на законных основаниях. Факт постройки оспариваемого дома лично Кушаевым М.С. был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями. Свидетели со стороны истца подтвердили, что Кушаев М.С. разобрал домовладение (камышитовую мазанку), находящуюся во дворе дома своей матери, и возвел ее снова на земельном участке в конце села. Газизова М.Ш. не предоставила документы, подтверждающие факт вложений в строительство оспариваемого дома. В архивном фонде отсутствует Распоряжение о предоставлении земли Газизовой М.Ш., которая являлась иностранным гражданином и не могла в 1992-1993г.г. оформить землю в собственность. В настоящее время он обжалует решение мирового судьи от 24 февраля 2005г. о признании за ответчиком права собственности на спорное домовладение.

На заседание судебной коллегии Кушаев М.М., Газизова М.Ш., представители Наримановского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Кушаев М.С. ххх, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены, имеется справка о вручении Кушаеву М.Ш. извещения о слушании дела в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кушаева М.С. по доверенности Ибрагимову Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 1 и 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от +++ Газизовой М.Ш. принадлежит земельный участок, площадью ххх, расположенный по адресу: ххх.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 24 февраля 2005г. за Газизовой М.Ш. признано право собственности в целом на самовольно построенный в 2002 году жилой дом, общей площадью ххх по адресу: ххх.

Установлено, что с ххх. Кушаев М.С. зарегистрирован в спорном домовладении с 03 августа 2006 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что с 1993 года Газизовой М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок по ххх, право собственности на спорное домовладение в целом было признано за ней на основании решения суда, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении права собственности на жилой дом не нашли подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кушаевым М.С. не представлено доказательств, подтверждающих вложения в строительство дома денежных средств, либо принадлежащих ему строительных материалов, несение иных расходов на строительство дома. Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с личным участием Кушаева М.С. в строительстве дома, подтвержденные свидетельскими показаниями, и его регистрация в указанном жилом помещении не могут служить основанием для признания права собственности на часть построенного дома либо на домовладение в целом. Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы стороны истца о выделении земельного участка Кушаеву М.С. в 1999-2000г.г. ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда исследованным в судебных заседаниях наследственным делам, из которых также не усматривалось подтверждение доводам истца о возведение спорного домовладения из камышитового дома, принадлежавшего матери истца.

Из представленной общественной характеристики следует, что Газизова М.Ш. является уроженкой ххх, с 1972г. проживает в ххх, имеет ххх трудового стажа на предприятиях, расположенных в пригородной зоне г. Астрахани ххх по данным миграционной службы Газизова М.Ш. документировалась паспортом СССР ххх., по которому состояла на миграционном учете с ххх. по ххх. была документирована паспортом гражданина РФ ххх в связи с чем довод жалобы о невозможности приобретения Газизовой М.Ш. в собственность земельного участка в 1993 году на территории Наримановского района Астраханской области, является несостоятельным. Доводы о фальсификации дубликата свидетельства о праве собственности на земельные участки судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Главы администрации Волжского сельсовета Наримановского района № от +++ была создана комиссия по перерегистрации земельных участков и принято решение о выдаче гражданам, владельцам земельных участков свидетельств о праве собственности на землю ххх То обстоятельство, что приложение (список) к Распоряжению в архиве администрации отсутствует и возможно прежней администрацией не принималось ххх не опровергает доводы ответчика о выделении Газизовой М.Ш. указанного земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается представленным дубликатом свидетельства о праве собственности на землю, а также сведениями из похозяйственной книги ххх ее право на земельный участок никем не оспорено, истцом доказательства, опровергающие выводу суда в данной части либо подтверждающие предоставление указанного земельного участка Кушаеву М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждение приобретения права собственности на жилое помещение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кушаева М.С. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. – без удовлетворения.