судья Колбаева Ф.А. Дело № 33–3429/2011

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ивакиной Т.Е.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года

по иску Ивакиной Т.Е. к Астраханской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ивакина Т.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с 9 июля 1993 года работает в Астраханской таможне, с 1 сентября 2003 года замещает должность ххх. Приказом № от +++ уволена с 30 июня 2011 года по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Астраханской таможне в форме сокращения должностей гражданской службы. С увольнением не согласна, поскольку нарушен порядок увольнения, который заключается в том, что она имела преимущественное право перед другими сотрудниками на замещение иной должности, полагает, что руководство, имея возможность предоставить ей другую вакантную должность, не сделало этого, а на имеющуюся, в частности, вакансию ххх, назначило Д., на иные имеющиеся должности также были назначены другие лица, перед которыми она имеет преимущественное право, поскольку у нее два высших образования, она не имела нареканий по службе, на ее иждивении находятся двое ххх, стаж работы с 1993 года; ответчиком не истребовано согласие профсоюза на сокращение сотрудников, являющихся членами профсоюзной организации. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности ххх, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх, компенсацию морального вреда ххх.

В судебном заседании представитель Ивакиной Т.Е. по доверенности Кузенев С.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика Мавлютбердеева Л.П., Глушко О.И. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивакиной Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ивакина Т.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не были представлены все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых она имела преимущественное право; вывод суда о томя, что она не имела право на занятие должностей в кинологическом отделе несостоятелен; ответчик не предложил ей должности в иных государственных органах; профсоюзный комитет извещен менее чем за три месяца до сокращения сотрудников, в то время как имело место массовое сокращение.

На заседание коллегии Ивакина Т.Е. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Ивакиной Т.Е. по доверенности Кузенева С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Мавлютбердеевой Л.П., Глушко О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гавриловой С.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что приказом начальника Астраханской таможни № от +++ Ивакина Т.Е. принята на должность инспектора таможни. На основании приказа № № от +++ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий назначена на государственную должность федеральной государственной службы ххх Согласно приказу № № от +++ в связи с переименованием должностей с 1 сентября 2003 года Ивакина Т.Е. замещает должность ххх.

Приказом начальника Астраханской таможни № от +++ Ивакина Т.Е. уволена с занимаемой должности, служебный контракт расторгнут с 30 июня 2011 года по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Астраханской таможне в форме сокращения должностей гражданской службы.

Доводы Ивакиной Т.Е. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Установлено, что приказом Федеральной таможенной службы России (далее ФТС России) от 13 апреля 2011 года № 777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе» определен перечень таможенных органов, подлежащих ликвидации с 1 июля 2011 года, в том числе, таможенных постов Астраханской таможни - таможенный пост ххх таможенный пост, таможенный пост ххх, в связи с чем подлежали сокращению все должности указанных постов.

Во исполнение вышеуказанного приказа, в соответствии с приказом ФТС России от 18 октября 2005 года № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ФТС России», Астраханской таможней +++ издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Астраханской таможне», которым в связи с ликвидацией трех таможенных постов Астраханской таможни вносились изменения в штатное расписание таможни - сокращались должности таможенного поста ххх, таможенного поста ххх таможенного поста (ххх должности, в том числе ххх государственных гражданских служащих, ххх сотрудников).

В целях реализации преимущественного права на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы приказом Астраханской таможни от +++ № создана комиссия для определения преимущественного права оставления на должности государственной гражданской службы.

На момент определения преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий у ответчика имелось 11 вакантных должностей категории государственных гражданских служащих.

Проведя всесторонний анализ на наличие у государственных гражданских служащих, подлежащих сокращению, преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе, комиссия предоставила ххх вакантных должности лицам, пользующимся гарантией установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ххх вакантные должности - ххх Астраханской таможни, начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ххх, начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, ххх, предоставлены соответственно У., К., Е., Н.

Доводы жалобы Ивакиной Т.Е. о том, что она имела преимущественное право на занятие указанных должностей, несостоятельны. В обоснование доводов истец ссылается на длительный стаж работы, наличие двух высших образований и ххх.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При равном уровне квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы, а также одинаковых результатах профессиональной служебной деятельности применению подлежат правила, установленные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии у Ивакиной Т.Е. преимущественного права на занятие должностей, предоставленных вышеуказанным лицам. Согласно протоколам заседании комиссии, сведениям из личных дел, характеристикам, У., К., Е., Н. имеют более высокие результаты служебной деятельности и квалификацию по сравнению с истцом, выявили большее количество нарушений в сфере таможенного дела, совершили больший объем таможенных операций и таможенных досмотров, неоднократного исполняли обязанности руководителей структурных подразделений, с 2010 года У. и Н. назначены на руководящие должности, К. занимает руководящую должность с 2005 года. Ивакина Т.Е. за весь период работы в Астраханской таможне руководящих должностей не замещала. Наличие двух иждивенцев может быть учтено лишь при равных результатах работы, а факт получения истцом второго высшего образования имел место после расторжения служебного контракта.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца назначением 4 мая 2011 года на должности государственной гражданской службы Г. и Ш., поскольку назначение указанных лиц в порядке перевода имело место в связи с проведением иных организационно-штатных мероприятий в Астраханской таможне в виде сокращения штата на основании приказа № от +++, согласно которому из штатного расписания ответчика исключались ряд должностей таможенных постов Астраханской таможни с 5 мая 2011 года.

То обстоятельство, что на основании приказа Астраханской таможни от +++ на должность ххх Астраханского таможенного поста назначена Д. с освобождением от должности ххх, также не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Ивакиной Т.Е., поскольку количество вакантных должностей не изменилось, образовавшаяся вакантная должность предложена Г., чья должность подлежала сокращению с 5 мая 2011 года.

Таким образом, установлено, что после определения преимущественного права замещения должностей гражданской службы вакантными остались должности федеральной государственной гражданской службы в кинологическом отделе Астраханской таможни, которые, по мнению Ивакиной Т.Е., ответчик обязан был ей предложить.

В соответствии с пунктом 9 Должностного регламента, пунктом 2.2 Наставлений по организации кинологической деятельности таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Приказом ФТС России от 7 апреля 2009 года № 635, для замещения должностей в кинологическом отделе с учетом специфики службы, предъявляются, в том числе, квалификационные требования о наличии навыков работы со служебными собаками. Такие навыки у истца отсутствуют.

Ссылка Ивакиной Т.Е. на прохождение курсов в клубе собаководства «ххх» не опровергает вышеизложенного, поскольку согласно справке клуба истец проходила обучение по первичным навыкам по уходу и содержанию собак, что не свидетельствует о получении навыков работы со служебными собаками, как и не свидетельствует об этом наличие у истца дома собак. На момент сокращения Ивакина Т.Е. имела высшее образование по специальности ихтиолог-рыбовод, работала в отделе документационного обеспечения, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у истца навыков работы со служебными собаками.

Утверждение Ивакиной Т.Е. о нарушении ее прав при проведении собеседования 2 июня 2011 года несостоятельно, поскольку как следует листа собеседования в ходе беседы истцу сообщалось о полном сокращении штата таможенного поста ххх и выяснялась готовность к переезду в другой город для работы в другом таможенном органе. Вместе с тем предоставление вакантных должностей в другом таможенном органе не входит в компетенцию руководства Астраханской таможни.

Части 5 и 6 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе», на которые ссылается в обоснование своих доводов Ивакина Т.Е., не содержат положений об обязанности представителя нанимателя проведения внеочередной аттестации гражданских служащих при сокращении должностей гражданской службы и предоставления по результатам аттестации должностей гражданской службы, равно как и обязанности по предложению должностей в ином государственном органе.

Ссылка Ивакиной Т.Е. в кассационной жалобе на, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению в Астраханской таможне имелись вакантные должности, на замещение которых она дала согласие, несостоятельна. Из листка собеседования следует, что истица согласилась на все вакантные должности правоохранительного и силового блоков и другие должности, соответствующие ее квалификации. Однако ее согласие на занятие должностей иного вида государственной службы (не гражданской), не свидетельствует о незаконности действий ответчика по расторжению служебного контракта, так как служба сотрудников в таможенных органах регламентируется иным законом, а именно Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который предусматривает определенный порядок поступления на службу. Перевод с должности государственной гражданской службы на должность сотрудника таможенных органов законом не предусмотрен, о чем истцу в ходе собеседования разъяснено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в несоблюдении сроков предупреждения профсоюзного органа о предстоящем сокращении работников.

Утверждение Ивакиной Т.Е. о необходимости извещения профсоюзного органа не позднее чем за три месяца до начала проведения сокращения, поскольку имело место массовое сокращение, основано на неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывая, что по спорам государственных гражданских служащих необходимо учитывать соотношение норм трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение аналогии закона при разрешении споров гражданских служащих, возможно, если соответствующие правоотношения не урегулированы нормами специального законодательства о государственной гражданской службе.

Однако порядок, сроки информирования выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта определены в статье 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Данное требование закона руководителем Астраханской таможни соблюдено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Ивакиной Т.Е. незаконным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивакиной Т.Е. – без удовлетворения.