судья Морозова О.А. Дело № 33–3498/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н., при секретаре: Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Федорова С.В. по доверенности Гагиева Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года по иску Федорова С.В. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Федоров С.В. обратился в суд с иском, указав, что с 1 апреля 2004 года работал у ответчика в должности ххх. Приказом № от +++ уволен по собственному желанию Увольнение считает незаконным, поскольку к написанию заявления об увольнении его понудила администрация работодателя. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель Федорова С.В. по доверенности Гагиев Т.Ю. исковые требования поддержал. Представители ответчика Смирнова В.М., Суров В.А. иск не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Федорова С.В. по доверенности Гагиев Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о понуждении истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. На заседание коллегии Федоров С.В. и представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Заслушав докладчика, объяснения представителя Федорова С.В. по доверенности Гагиева Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о незаконности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Из материалов дела следует, что приказом № от +++ Федоров С.В. принят в ООО «Астраханьгазпром» ххх На основании приказа № от +++ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Федоров С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.37). Однако суд не рассмотрел данное заявление. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, установить юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.