Судья Митькова Л.В. дело №33-3401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Маловой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Теплищева О.В., Маркова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани к Теплищеву О.В., Маркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани Н. обратился в суд с иском к Теплищеву О.В., Маркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2009г. Теплищев О.В. и Марков В.И. осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанным преступлением государству причинен материальный ущерб в сумме ххх. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в пользу государства материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ххх.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ххх

Прокурор Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Теплищев О.В. и Марков В.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены частично в размере ххх.

В кассационных жалобах Теплищев О.В., Марков В.И. ставят вопрос об отмене решения суда. Считают, что взыскиваемая сумма задолженности с ответчиков достоверно установлена не была. Дополнительные расчеты произведены не были, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, суд принял решение о взыскании суммы ущерба, не имея на то оснований. В решении суд необоснованно ссылается на результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, указывая, что сумма налоговых вычетов завышена. В приговоре суда от 04 декабря 2009г. суд сделал вывод, что бухгалтерская документация ООО «ххх» в полном объеме не была представлена, в связи с чем все выводы носят предположительный характер. Каких-либо новых данных, полученных и приобщенных к заявлению после вынесения приговора, устанавливающих размер не уплаченных налогов, истцом не предъявлено. Также со стороны истца не представлены дополнительные документы с целью установления точного размера платежей и налогов. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного преступлением.

На заседание судебной коллегии представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Теплищева О.В., Маркова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаповалова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Теплищев О.В. и Марков В.И., вступив в предварительный сговор, действуя совместно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, совершили уклонение от уплаты налогов с ООО «ххх», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В период с 01 апреля 2006г. по март 2007г. фактический руководитель ООО «ххх» Теплищев О.В. совместно с директором ООО «ххх» Марковым В.И., действуя согласованно и по предварительному сговору, будучи осведомленными о действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ххх», завысили сумму налоговых вычетов на ххх., чем уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ххх» за период 2006г. в крупном размере, всего на сумму ххх. В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в незаконном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, государству причинен материальный ущерб в сумме ххх

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2009г. Теплищев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ххх. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что сумма завышенных налоговых вычетов, а соответственно причиненного ущерба подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 октября 2009г. ЗАО АФ «ххх» ххх также вступившим в законную силу приговором суда от 04 декабря 2009гххх в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вреда, причиненного ответчиками государству, составила ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда по заявленным исковым требованиям, не согласившись с заключениями ранее проведенных судебных экспертиз, ответчики не заявили ходатайств об истребовании или приобщении новых документов, подтверждающих их доводы, и не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, правильно пришел к выводу о доказанности размера вреда, причиненного государству вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалоб о недоказанности размера причиненного государству ущерба в результате неправомерных действий ответчиков является необоснованным и несостоятельным, поскольку из приговора суда от 04 декабря 2009г. следует, что сумма неуплаченных налогов, установленных в судебном заседании, составила ххх., в связи с чем подсудимым был вменен квалифицирующий признак «крупный размер» ххх

Ссылка в жалобе на приговор суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ххх также не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был разрешен, основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Теплищева О.В., Маркова В.И. – без удовлетворения.