Судья Колбаева Ф.А. дело №33-3247/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Маловой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Боевой Т.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011г. по делу по иску Боевой Т.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи» - МУЗ «ССМП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Боева Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «ССМП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приказом главного врача МУЗ «ССМП» от 02 декабря 2009г. В. принят на должность ххх выездной бригады МУЗ «ССМП». 13 февраля 2010г. в связи с оказанием В. ненадлежащей медицинской помощи от повторного ххх скончался ххх Ш. По данному факту возбуждено уголовное дело и Боева Т.И. была признана потерпевшей и гражданским истцом. Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей ххх В. находится в причинной связи со смертью ххх Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2010г., вступившим в законную силу, В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил ххх подготовка к захоронению тела (вскрытие) – ххх расходы по захоронению (гроб, принадлежности, доставка, захоронение) – ххх., установка креста с табличкой – ххх., приобретение венков и лент – ххх., изготовление и установка столика с лавочкой у могилы – ххх., приобретение одежды для похорон – ххх., погребальные услуги церкви – ххх., поминки в день похорон – ххх., поминки на ххх дней – ххх., поминки на ххх дней – ххх., поминки на полгода – ххх., поминки на ххх год – ххх., заказ и изготовление памятника – ххх.. Моральный вред за перенесенные физические и нравственные страданияоценила в ххх.

Кроме того, в связи с неожиданной трагической смертью ххх и изменением состава семьи администрацией города был инициирован иск о ее выселении из предоставленной ххх квартиры в ххх квартиру. Ею были понесены судебные расходы на сумму ххх.: оформление доверенности на представителя ххх., составление гражданского иска в рамках уголовного дела – ххх., участие представителя в суде по гражданскому делу о выселении – ххх., составление данного искового заявления – ххх., участие представителя в суде по данному гражданскому делу – ххх.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ххх., в счет возмещения морального вреда ххх., в счет компенсации судебных расходов ххх.

Боева Т.И. и ее представитель Журавлевич С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Баркова Т.В. и Рулев Ю.Я. в судебном заседании исковые требования признали в части.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 г. взысканы с МУЗ «ССМП» в пользу Боевой Т.И. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере ххх., в возмещение материального ущерба ххх., судебные расходы ххх., всего ххх. В удовлетворении остальной части исковых требований Боевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Боева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и увеличении ее размера, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На заседание судебной коллегии Боева Т.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причины неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Журавлевича С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Баркову Т.В. и Рулева Ю.Я., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что вред причинен истице работником МУЗ г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное юридическое лицо обязано возместить ей вред, причиненный 13 февраля 2010г. ххх В. при оказании медицинский помощи Ш., проживавшему по адресу: ххх.

Судом также установлено, что истица в связи со смертью ххх понесла расходы на погребение, обоснованно взыскав расходы по подготовку тела к захоронению в размере ххх расходы по захоронению в размере ххх расходы на установку креста и приобретение венков и лент в размере ххх, расходы по приобретению продуктов питания для проведения поминального обеда на ххх годовщину в размере ххх

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из взысканной суммы расходы на спиртные напитки: ххх поскольку суд, правильно сославшись на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», необоснованно отнес расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда к необходимым расходам на погребение, направленным на обеспечение проведения обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести к необходимым расходам по погребению погребальные услуги церкви в размере ххх., которые подтверждены справкой местной православной религиозной организации ххх представленной стороной истца на заседание судебной коллегии, также взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании были признаны исковые требования в части расходов по составлению гражданского иска в рамках уголовного дела в размере ххх однако в данной части исковые требования судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ взыскать указанную сумму в счет возмещения материального вреда в пользу истца с учетом представленных суду документов ххх

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные истцом Боевой Т.И., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения В. своих профессиональных обязанностей, чья вина установлена приговором суда от 31 марта 2011г., компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Боевой Т.И., и степень вины причинителя вреда, в связи с чем полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до ххх., что с учетом всех обстоятельств по делу соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы на услуги представителя в размере ххх. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх., в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, оснований для его отмены в полном объеме не имеется, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 г. отменить в части и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Боевой Т.И. с Муниципального учреждения здравоохранения г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи»: в возмещение материального ущерба ххх., судебные расходы в размере ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боевой Т.И. – без удовлетворения.