Судья Торчинская С.М. дело №33-3038/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Маловой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Трегубовой Т.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011г. по делу по иску Трегубовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, расторжении договора и взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с иском к Трегубовой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что +++ ответчик Трегубова Т.В. обратилась в адрес истца с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ххх Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитный договор был заключен и ему присвоен №№ Ответчик была обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. При указанных обстоятельствах просили суд взыскать с Трегубовой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от +++ в размере ххх руб. ххх., из которых долг по уплате комиссии ххх., текущий долг по кредиту ххх., срочные проценты на сумму текущего долга ххх., просроченный кредит ххх., просроченные проценты ххх., а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Трегубова Т.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительными условия договора №+++, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, не взимать долг по уплате комиссии в размере ххх., сумму в размере ххх., перечисленную банку, зачесть как погашение основного долга и процентов по кредиту, расторгнуть указанный кредитный договор в связи с нарушением банковских прав и прав потребителя.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011г. исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Трегубовой Т.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2011г. решение суда от 24 марта 2011г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трегубовой Т.В. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Трегубовой Т.В. – без удовлетворения.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011г. производство по делу в части исковых требований Трегубовой Т.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ххх. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2011г. определение суда от 13 июля 2011г. оставлено без изменения, а частная жалоба Трегубовой Т.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании Трегубова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011г. исковые требования Трегубовой Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Трегубова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку с решением не согласна, оно является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при новом рассмотрении данного дела не устранены нарушения, на которые указала кассационная инстанция.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Трегубову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что +++ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх. на условиях платности, срочности и возвратности. Кредитным договором определена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх руб. до окончания действия договора. Из представленного банком расчета, а также квитанций, представленных истцом, судом установлено, что Трегубовой Т.В. в период с +++ по +++ в счет погашения кредита выплачено банку ххх., из них на уплату комиссии за ведение ссудного счета перечислено ххх.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Трегубовой Т.В. как потребителя, что является основанием для признания условия о комиссии в вышеуказанном договоре недействительным, в связи с чем денежная сумма, уплаченная во исполнение данного условия договора, а именно ххх., правомерно взыскана с Банка в пользу Трегубовой Т.В. Судом первой инстанции также по основаниям ст. 450 ГК РФ кредитный договор расторгнут, при этом судом было установлено, что Трегубовой Т.В. прекращено исполнение обязательств и образовавшаяся задолженность взыскана с нее по решению суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в применении срока исковой давности по заявлению представителя Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о признании условий договора недействительными и о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом следует учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трегубовой Т.В. – без удовлетворения.