Судья Апостолов К.В. Дело № 33-3412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Борисова В.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани о признании действий незаконными,

установила:

Борисов В.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани о признании действий незаконными, указав, что он имеет трудовой стаж 35 лет 2 месяца 15 дней. ...г. при обращении в УПФР по Ленинскому району г.Астрахани, ему выдана справка, согласно которой ему была начислена пенсия. В справке в его страховом стаже имеется перерыв с ...г. по ...г., то есть 4 года 7 месяцев 7 дней. После повторного обращения к ответчику из протокола №-- от ...г. заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, ему стало известно, что данная комиссия решила принять к зачету периоды его работы с ...г. по ...г. в Межшкольной хозрасчетной учебно-производственной мастерской, вместо с ...г. по ...г.. Истец указывает, что ему неизвестна причина, по которой в его трудовую книжку не внесены некорректные записи, его вины в этом нет, следовательно, отсутствие записи не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. Просит обязать ответчика включить указанный периоды работы в страховой стаж.

Истец Борисов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани Ванина И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что в связи с некорректными записями в трудовой книжке Борисова В.К., а именно разночтения в названии организации при принятии истца на роботу и увольнении, спорный период не может быть включен в его страховой стаж, что и явилось основанием для вынесения отказа. Заявитель полагает, что истец документально не подтвердил спорный период работы, подлежащий включению в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Борисов В.К. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с указанным судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Ваниной И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что Борисов В.К. ...г. принят на работу в учебно-производственную мастерскую на должность мастера производственного обучения. В данной мастерской он проработал непрерывно до ...г., когда был освобожден от должности в связи с ликвидацией данной мастерской.

При обращении истца в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Ленинском районе г.Астрахани, протоколом №-- от ...г. заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, установлено, что в подсчет страхового стажа не включен период работы с ...г. по ...г., поскольку в трудовой книжке разночтения в названии организации при принятии истца на роботу и увольнении.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключен из трудового стажа Борисова В.К. спорный период работы, поскольку в данный период он осуществляла работу в Межшкольной хозрасчетной учебно-производственной мастерской.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Согласно записям трудовой книжки серии ... №--. выданной ...г. на имя Борисова В.К. последний ...г. принят на должность мастера производственного обучения мастерских ГорОНО (запись №--), ...г. освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией учебно-производственной мастерской (запись №--).

Осуществление работы Борисовым В.К. в указанный период в должности мастера производственного обучения межшкольной учебно-производственной мастерской ГорОНО, подтверждается представленными им приказами указанного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истца с ...г. по ...г. должность мастера производственного обучения в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.