Судья Финникова Е.А. №33-3391/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сараева А.П. к УПФ РФ в Икрянинском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сараев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области №-- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы: с ...г. по ...г.г. в фирме «...» в должности моториста РМС «...»; с ...г. по ...г.г. в ООО «...» в должности моториста РМС «...». Просил суд признать решение ответчика от отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, обязать включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ...г.

В судебном заседании истец Сараев А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала, просила требования оставить без удовлетворения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Сараев А.П. удовлетворены частично. Суд, обязал включить Сараеву А.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение льготной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с ...г. по ...г.г. в фирме «...» в должности моториста РМС «...»; с ...г. по ...г.г. в ООО «...» в должности моториста РМС «...», а так же назначить пенсию со дня обращения с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения, указывая мотивы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, а так же указывая, что в представленных справках не прослеживается характер работы истца, тип и характер судна и в каких целях оно использовалось. Период 2000года не возможно включить так как отсутствуют сведения о персонифицированном учете.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Чурсовой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Сараева А.П., считавшег решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, Комиссия ответчика по назначению и перерасчету пенсий отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду того, что по представленным истцом документам не возможно сделать заключение о том, что в периоды работы с ...г. по ...г.г. в фирме «...» в должности моториста РМС «...»; с ...г. по ...г.г. в ООО «...» в должности моториста РМС «...», истец осуществлял трудовую деятельность в плавсоставе, поскольку отсутствовали сведения о типе и районе плавания судов, на которых он работал.

Удовлетворяя исковые требования Сараева А.П., суд установил, что его работа в должностях плавсостава соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.7-10); справкой уточняющей особый характер работ №-- от ноября 2003года; архивными справками №-- от ...г., №-- от ...г.; №-- от ...г.; №-- от ...г., из которых следует, что в документах архивного фонда по приказам установлена трудовая деятельность Сараева А.П должности моториста, на базе морского лова ГУ рыбной промышленности «...», Базе морского лова Всесоюзной рыбопромышленного объединения Каспийского бассейна «...» и других учреждениях относящихся к морскому лову.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Сараеву А.П. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих особый характер условий труда, а так же тип и назначение судна, на котором работал истец, а так же цель использования данных судом опровергаются представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Икрянинском районе Астраханской области без удовлетворения.