Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3428/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Савина И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани об установлении факта трудовой деятельности, включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии,

установила:

Истец Савин И.В. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани об установлении факта трудовой деятельности, включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии, указав, что в мае 2011 года обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для назначения пенсии по инвалидности, которая была установлена ...г.. Однако ...г. истец получил письмо пенсионного фонда, в соответствии с которым в подсчет страхового стажа не включен период работы с ...г. по ...г. в Астраханском ... с ОП в должности инженера-конструктора 1 категории, поскольку в трудовой книжке после записи об увольнении отсутствует наименование должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Истец указывает, что ему неизвестна причина, по которой в его трудовую книжку не внесены записи о наименовании должностного лица, его вины в этом нет, следовательно, отсутствие записи не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. Просит обязать ответчика включить указанный периоды работы в страховой стаж.

Истец Савин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что в связи с некорректными записями в трудовой книжке Савина И.В.. а именно наименование должностного лица внесшего данную запись, спорный период не может быть включен в его страховой стаж, что и явилось основанием для вынесения отказа. Заявитель полагает, что истец документально не подтвердил спорные периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Савина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что Савин И.В. работал с ...г. по ...г. в должности инженера-конструктора 1 категории к КО-1, в должности ведущего инженера-конструктора с ...г. по ...г. на Астраханском ... с ОП, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Савин И.В. является инвалидом ... группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно справке АОГУ «Государственного архива <...>» документы по личному составу Астраханского ... с ОП на хранение в архив не поступали.

При обращении истца в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Астрахани, письмом от ...г. установлено, что в подсчет страхового стажа не включен период работы с ...г. по ...г. в Астраханском ... с ОП в должности инженера-конструктора 1 категории, поскольку в трудовой книжке после записи об увольнении отсутствует наименование должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключен из трудового стажа Савина И.В. спорный периоды работы, поскольку в данный период он осуществлял работу в Астраханском ... с ОП в должности инженера-конструктора 1 категории.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Л.Ф. и П.Е.А. пояснили, что в Астраханском ... с ОП истец работал в должности инженера-конструктора, в данный период времени они работали вместе.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истца с ...г. год по ...г. год на Астраханском ... с ОП в должности ведущего инженера-конструктора в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.