Судья Кушалаков М.А. дело №33-3473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю. при секретаре: Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по иску Шокешева Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Шокешев Н.И. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в Камызякском районе Астраханской области №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава, а также в должности газоэлектросварщика в рыболовецкой артели ПК «...», поскольку отсутствуют уточняющие справки судовладельца о типе и назначении судов, а также не указаны коды особых условий труда. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил суд включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть ...г.. В судебном заседании истец Шокешев Н.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; представитель ответчика Гнатовский И.Е. в судебном заседании иск не признал. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года требования Шокешева Н.И. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как отсутствуют уточняющие справки судовладельца о типе и назначении судов, на которых работал истец, а в период его работы в должности газоэлектросварщика не подтверждается полная занятость с тяжелыми условиями труда, кроме того, не указаны коды особых условий труда. На заседание судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Камызякском районе не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, объяснения истца Шокешева Н.И., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Камызякском районе Астраханской области №--- от ...г. Шокешеву Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку из подсчёта специального стажа исключены следующие периоды работы истца: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности механика ..., ..., ...; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности моториста т/х «...», «...»; «...»; с ...г. по ...г. в должности матроса «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х-...; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности механика теплохода «...»; с ...г. по ...г. в должности матроса «...»; с ...г. по ...г. в должности механика р/к «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности газоэлектросварщика в рыболовецкой артели «...». Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения судовладельцев о типе и назначении судов, на которых работал истец, а в период его работы в должности газоэлектросварщика не подтверждается полная занятость с тяжелыми условиями труда. Кроме того, после регистрации истца в системе обязательного страхования в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствуют коды особых условий труда. Вместе с этим, характер работы истца в плавсоставе на судах речного флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, подтверждается записями в трудовой книжке; справкой ... Речного Регистра №--- от ...г. и справкой ... Речного Регистра от ...г. о типе и назначении судов, на которых работал истец (л.д.33,37). Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда. В соответствии с информационным письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №--- как электрогазосварщик. Согласно справке №--- от ...г., уточняющий особый характер работы и условия труда, выданной рыболовецкой артелью «...», в периоды с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. Шокешев Н.И. работал в должности электрогазосварщика ручной сварки с полным рабочим днем, в отпусках без сохранения заработной платы и в простоях не находился, совмещений профессий не было (л.д.32). Удовлетворяя исковые требования в части включения указанных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции верно установил, что работа Шокешева Н.И. соответствовала тяжелым условиям труда в должности, поименованной Списком №2. Довод кассационной жалобы об отсутствии кодов льготного характера работ в индивидуальных сведениях персонифицированного учета Шокешева Н.И. не может служить основанием для ограничения законодательно закрепленного права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку отсутствует вина работника в неполноте предоставленных работодателем сведений. Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии истец достиг необходимого возраста 55 лет и имел специальный стаж более 12 лет 6 месяцев, районный суд, в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», правильно определил дату назначения Шокешеву Н.И. досрочной пенсии с ...г.. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области – без удовлетворения.