Судья Лябах И.В. дело №33-3443/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года по иску Малинина Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Малинин Г.Н. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в Ахтубинском районе Астраханской области №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы с ...г. по ...г. в должности старшего прораба и с ...г. по ...г. в должности прораба военного совхоза №---, поскольку должность старшего прораба не поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, а также не подтверждается факт проведения строительных и ремонтных работ в данной организации. Считает данный отказ незаконным, в связи с учетом уточнения требований просил суд включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть ...г..

В судебном заседании истец Малинин Г.Н. и его представитель Кирилин С.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика Степаненко Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года требования Малинина Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как должность старшего прораба не поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, а также не подтверждается занятость истца в производстве строительных и ремонтных работ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе «XXVII. Строительство. Реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы «производители работ» (шифр 2290000б-24441).

Во время спорных правоотношений (до 1 января 1992 года) также действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в должности «прорабы», указанные в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций».

Как усматривается из материалов дела, протоколом №--- от ...г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Малинину Г.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды его работы с ...г. по ...г. в должности старшего прораба и с ...г. по ...г. в должности прораба военного совхоза №---, поскольку должность «старший прораб» не поименована Списком №--- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, кроме того, не подтверждается факт проведения строительных и ремонтных работ в данной организации.

Вместе с этим, из трудовой книжки серии от ...г. на имя Малинина Г.Н. следует, что с ...г. он принят на должность прораба в военный совхоз №---, переименованного в Военное унитарное сельхозпредприятие «Знаменское» и в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения в ФГУСП «...», и был уволен с данной должности ...г. (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой №--- от ...г., выданной ОАО «...» - обособленным подразделением «...» (л.д.34), в которой сообщается о работе истца именно в должности прораба; каких-либо доказательств перевода Малинина Г.Н. на должность старшего прораба материалы дела не содержат.

О занятости истца в новом строительстве, а также при производстве ремонтных работ свидетельствуют акты комплексной документальной ревизии производственно-финансовой деятельности военного совхоза №--- за 1987-1988гг., за 1988-1989гг., за 1995-1996гг.; акты снятия остатка строительных материалов от ...г., от ...г.; планы экономического и социального развития сельскохозяйственного предприятия на 1989 год и на 1991 год; акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №--- от ...г., от ...г.; план перспективного развития ВУСХП «...» на 1997 год; план мероприятий ВУСХП «...» по улучшению хозяйственно-финансовой деятельности на 1999 год; анализ финансово-хозяйственной деятельности ВУСХП «...» за 1999 год (л.д.35-54, 66-87), из которых усматривается, что в военном совхозе №--- имелся строительный участок, осуществлявший работы по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту, которыми руководил прораб Малинин Г.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что в периоды работы в должности прораба Малинин Г.Н. не был занят на новом строительстве и ремонте зданий и сооружений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Принимая во внимание представленные документы, районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды работа истца соответствовала особым условиям труда, и обоснованно включил их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.