Судья Омарова И.В. дело № 33 –3244/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года по иску Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Агалакова Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Агалакова Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ...г. по ...г. в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Агалаков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии»» Министерства обороны Российской Федерации Казакова Д.В. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года в пользу Агалаковой Л.В. с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии»» Министерства обороны Российской Федерации взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере ... руб. ... коп., судебные расходы – ... руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии»» Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца. Суд дал неверную оценку представленному расчету за время вынужденного прогула, который противоречит системе оплаты труда в бюджетных организациях.

На заседание судебной коллегии Агалакова Л.В. и ее представитель Агалаков А.В. не явились, о слушании дела извещены, о чем свидетельствует их расписка на листе извещения, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии»» Министерства обороны Российской Федерации Казаковой Д.В. и Герасимовой Ю.С., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года исковые требования Агалаковой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2011 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Агалакова Л.В. восстановлена в должности оператора котельной Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии. С ответчика в пользу Агалаковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решение в части отказа Агалаковой Л.В. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы об отмене решения суда по причине отсутствия нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, Агалакова Л.В. восстановлена в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Агалаковой Л.В. признано судом незаконным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя расчет суммы заработной платы, представленный истцом, суд согласился с ним в части определения среднего заработка Агалаковой Л.В. в размере ... руб. ... коп., рассчитанного по справке о средней заработной плате для определения пособия по безработице за последние три месяца, предшествующих увольнению.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На заседание судебной коллегии представителем ответчика представлен расчет средней заработной платы Агалаковой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, из которого следует, что ее среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, с учетом мнения представителей ответчика Казаковой Д.В. и Герасимовой Ю.С., находит его обоснованным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, период времени вынужденного прогула Агалаковой Л.В. с ...г. по ...г. составил 196 дней.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – среднедневной заработок х 196 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив обстоятельства задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации.

Расчет компенсации, приведенный судом в решении, подлежит изменению, так как неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из установленного размера заработной платы за время вынужденного прогула (... руб. ... коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) и требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет: 8,25% : 300 х ... руб. : 100 = ... руб./день х 290 дней (с ...г. по ...г.) = ... руб. ... коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей., нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно взысканы в пользу Агалаковой Л.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска Агалакова Л.В. была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что размер заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу истца увеличен, то размер госпошлины, взысканной с ответчика также, подлежит увеличению до №--- руб.

На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Указание суда о взыскании госпошлины в доход государства является неправильным, поскольку данные платежи согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «<...>».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года изменить, взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агалаковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход муниципального образования «<...>» в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.