Судья Тюлюпов Р.К.

Дело № 33-3623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационным жалобам ответчика Балакина А.Л., истца РПО «Харабалинское» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по иску РПО «Харабалинское» к Балакину А.Л., ООО «К.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Районное потребительское общество «Харабалинское» (далее по тексту РПО «Харабалинское») обратилось в суд с иском к Балакину А.Л., ООО «К.» о возмещении ущерба, указывая, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года Балакин А.Л. признан виновным в хищении ... года кондитерского и безалкогольного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, конторы, расположенной по адресу: <адрес>. С момента хищения и по настоящее время, в том числе в период досудебного и судебного следствия имущество у ответчиков не изымалось, находится в их пользовании. В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Доходы от похищенного имущества на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, которым является РПО «Харабалинское», как собственник похищенного имущества. Размер неполученных доходов определяется истцом исходя из арендной платы в месяц за один квадратный метр строений, сдаваемых потребительским обществом в аренду. Размер арендной платы объектов недвижимости потребительского общества определялся ответчиком Балакиным А.Л. в размере <данные изъяты> рубля за один квадратный метр. Период неосновательного обогащения с 30 июля 2002 года по 30 июля 2011 года, составляет 108 месяцев. Контора - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Безалкогольный, кондитерский цеха - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Постановлением Харабалинского районного суда от 22 декабря 2010 года дело по обвинению Балакина А.Л. по факту хищения магазина «М.» с подвалом прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По уголовному делу установлено, что Балакиным А.Л. РПО «Харабалинское» не возмещена стоимость похищенного магазина «М.» с подвалом в размере предъявленного обвинения <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Балакина А.Л., ООО «К.» в пользу РПО «Харабалинское» неполученный доход от использования ответчиками безалкогольного, кондитерского цеха, конторы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Балакина А.Л. стоимость магазина «М.» с подвалом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель РПО «Харабалинское» не явился, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Балакин А.Л., представитель ответчика ООО «К.» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года исковые требования РПО «Харабалинское» удовлетворены частично. С Балакина А.Л. в пользу РПО «Харабалинское» взыскана стоимость магазина «М.» в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Балакин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не исследованы материалы уголовного дела, не установлена его вина в совершении хищения магазина «М.», не согласен с тем, что признание его виновным в совершении уголовного преступления исключает применение сроков исковой давности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не мотивировал какими именно действиями Балакина А.Л. причинен вред РПО «Харабалинское» при продаже магазина «М.» за <данные изъяты> рублей Ш., так как решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ... 2008 года отказано в удовлетворении иска Харабалинского районного союза потребительских обществ о признании договора купли-продажи от ... 2000 года магазина «М.» недействительным, решение суда вступило в законную силу. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе председателя РПО «Харабалинское» Штонда А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неполученных доходов, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представителем ООО «К.» Шалимо Н.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения и выражается несогласие с доводами кассационной жалобы председателя РПО «Харабалинское».

На заседание судебной коллегии не явился представитель РПО «Харабалинское», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчиков Балакина А.Л. и представителя ООО «К.», поддержавших доводы жалобы Балакина А.Л. и не согласившихся с доводами кассационной жалобы, поданной истцом, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, изучив представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, исследовать письменные доказательства.

Судом установлено, что постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года, уголовное преследование в отношении Балакина А.Л. по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконной продажи магазина «М.» стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года Балакин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что Балакин А.Л. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В приговоре суда указано, что за РПО «Харабалинское» признается право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Балакина А.Л. стоимости магазина «М.» в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу материального вреда, в связи с совершением им преступления, а также из преюдициального значения для дела обстоятельств, установленных постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Балакина А.Л. и ООО «К.» неполученного дохода от использования ответчика безалкогольного, кондитерского цеха, конторы, послужила недоказательность обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства.

Суд первой инстанции, ограничившись вопросом о преюдициальном значении для разрешения спора обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Балакина А.Л. и приговором суда, исследовал и оценил обстоятельства, которые не отражают действительных фактов.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, применяя аналогию права, сослался на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и признал обстоятельства, указанные в постановление о прекращении уголовного дела, обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку истец в подтверждение обстоятельств, причинения ему вреда в результате совершения ответчиком Балакиным А.Л. преступления и причиненных убытков ссылается на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, то суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекс РФ следовало истребовать материалы уголовного дела и исследовать их в судебном заседании.

Также судом первой инстанции не учтено, что исходя из толкования нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию, если они не были определены в приговоре суда, в том числе вопрос о размере ущерба и причинен ли данный ущерб действиями ответчика, установленными приговором суда.

В нарушение положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд фактически освободил истца от доказывания оснований заявленного иска.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик Балакин А.Л. ссылается на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ... 2008 года, которое суду следует истребовать и оценить в соответствии с требованиями процессуального закона.

В приговоре Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года истцу разъяснено право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем необходимо уточнить какие исковые требований имел в виду суд в названном приговоре, идет ли речь об идентичных исковых требованиях, установить размер ущерба и в случае отсутствия в приговоре суда установить наличие или отсутствие причинной связи между ущербом и преступными деяниями, проверить доводы ответчиков о времени причинения ущерба и сведения кто в данный период являлся собственником спорного имущества (помещений), состоялись ли решения суда, связанные с аналогичными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые лица, участвующие в деле, должны представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.