Судья Шалаев А.В. Дело № 33-3483/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре: Панаевой К.В.

с участием прокурора: Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Степановой Е.А.

на заочное решение Знаменского городского суда Астраханской области от 1 сентября 2011 года по делу по иску Мытиковой С.И., Мытикова В.И. к ЗАО «Страховая группа «У.», Степановой Е.А., Махалину Д.А. о возмещении вреда,

установила:

Мытикова С.И., Мытиков В.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У.», Степановой Е.А., Махалину Д.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцы указали, что 20 марта 2010 года около 14 часов в г. <адрес> на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. № <данные изъяты>, под управлением Мытикова В.И., Т. без номера, под управлением Степановой Е.А., ГАЗ <данные изъяты> под управлением Махалина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков Степановой Е.А. и Махалина Д.А., которые нарушили требования Правил Дорожного Движения в части несоблюдения дистанции до впереди находящегося транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей Мытиковой С.И. получил механически повреждения, а истцам причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истцы и их представитель Аврамук А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Степанова Е.А. и ее представитель Никифорова Н.П. в судебном заседании просили установить степень вины обоих ответчиков после этого определить размер вреда, подлежащего взысканию с каждого из них. Полагали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчики Махалин Д.А. и представитель ЗАО «Страховая группа «У.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Заочным решением Знаменского городского суда Астраханской области от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «У.» в пользу Мытиковой С.И. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> рублей. В пользу Мытикова В.И. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с услугами представителя – <данные изъяты> рублей.

Со Степановой Е.А. и Махалина Д.А. солидарном порядке взыскано в пользу Мытиковой С.И. в возмещение материального вреда и судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу Мытикова В.И. со Степановой Е.А. и Махалина Д.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Степанова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, с нее и Махалина Д.А. в солидарном порядке без определения степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Указывает, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке противоречит требованиям закона. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов.

На заседание судебной коллегии не явились Мытикова С.И., Мытиков В.И. – извещены надлежащим образом, представили сведения о рассмотрении жалобы в их отсутствие, Степанова Е.А., Махалин Д.А., представитель страховой группы «У.» - извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из требований закона суд первой инстанции должен был определить степень вины каждого нарушителя (ответчика) и исходя из степени вины и иных обстоятельств, разрешить вопрос о взыскании денежных сумм в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба, поскольку солидарная ответственность в данном случае предусмотрена лишь за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, не являющимся владельцами источников повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суд в части незаконности неопределения степени вины ответчиков и возложения ответственности в солидарном порядке обоснованны.

Пи таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Знаменского городского суда Астраханской области от 1 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.