Судья Бутырина О. П. Дело № 33-3508/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Давыдова Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2011 года

по иску Давыдова Н.В. к Давыдову В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, обязании произвести расходы по выполнению работ, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, обязании произвести расходы по выполнению работ, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани, собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик.

Истец указывает, что соглашение о выделе принадлежащей ему доли с ответчиком достигнуто не было, в связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома, в виде помещения 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика совместно понести расходы по выполнению строительных работ, опередить порядок пользования земельным участком.

Истец Давыдов Н.В. и его представитель Вихляева Е.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.В. и его представитель Фадеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2011 года исковые требования Давыдова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Давыдов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал истцу в возможности предоставления доказательств в виде заключения судебно-строительной экспертизы о возможности раздела спорного домовладения, судом первой инстанции не приведены доводы о невозможности раздела имущества в случае выделения доли.

Учитывая надлежащее извещение истца Давыдова Н.В., представителей управления по земельным ресурсам и управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Вихляеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Давыдова В.В. и его представителя Фадееву А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

Материалами дела установлено, что истец Давыдов Н.В. и ответчик Давыдов В.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани.

Согласно извлечению из технического паспорта № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» спорный жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат, двух холодных подсобных помещений.

Из заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в случае получения разрешения на проведение работ по перепланировке возможно разделить спорный жилой дом на два помещения.

Для определения технического состояния жилого дома и возможного его раздела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неопределении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неисследовании доказательств данных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора следовало определить обстоятельства имеющие значении для дела и предложить сторонам предстать доказательства данных обстоятельств. Поскольку истцом в качестве доказательства представлено техническое заключение, в последствие для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения заявлено ходатайство о проведение судебно-технической экспертизы, то суду следовало в соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу возможность предоставить доказательства, в том числе и в виде экспертного заключения.

Также суд первой инстанции был вправе в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить доказательства возможности проведения работ, связанных с перепланировкой спорного жилого помещения, вариантов определения порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые лица, участвующие в деле, должны представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.