Судья Камзенов Е.Б. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Рахматуллиной Д.М. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года по жалобе Тимофеева С.П., Тимофеевой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: Тимофеев С.П., Тимофеева Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года на них была возложена обязанность путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области, опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Рахматуллиной Д.М. в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за документ. Принимая меры к исполнению решения суда, заявители направили в Министерство образования и науки Астраханской области письмо от 23 июня 2011 года. 23 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области направил в их адрес требование об исполнении решения суда, поскольку заявление в Министерство образования от 1 октября 2010 года не соответствует требованиям исполнительного документа № 2-379/2010 от 10 июня 2010 года. Требования судебного пристава исполнителя являются незаконными, так как заявителя исполнили решение суда, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Считают, что бездействие судебного пристава исполнителя в части не прекращения исполнительного производства нарушает права заявителей, просят признать действия судебного пристава-исполнителя Батыргазиевой Л.Т. по требованию от 23 августа 2011 года о направлении в их адрес требования об исполнении решение суда в трехдневный срок незаконными в связи с полным исполнением судебного решения. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Батыргазиевой Л.Т. по не прекращению исполнительных производств за № и № от 16 августа 2010 года в отношении них незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Батыргазиеву Л.Т. прекратить указанные исполнительные производства. В судебном заседании заявители Тимофеев Н.А., Тимофеева С.П. и их представитель Лихобабина Н.Г. заявление поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Борзова С.В. полагала, что жалоба подана необоснованно. Заинтересованное лицо Рахматуллина Д.М. в судебное заседание не явилась. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года требования заявителей удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области прекратить исполнительные производства о возложении на должников Тимофеева С.П. и Тимофеевой Н.А. обязанности опровергнуть распространенные в отношении Рахматуллиной Д.М. сведения путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Рахматуллина Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, по мнению заявителя, тем самым нарушены ее права и законные интересы. Тимофеев С.П. и Тимофеева Н.А. принесли свои возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить решения суда без изменения, по основаниям его законности и обоснованности. На заседание судебной коллегии не явились Тимофеева Н.А., Тимофеев С.П., судебный пристав-исполнитель, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, Рахматуллину Д.М., ее представителя Рахматуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Тимофеева С.П. – Лихобабину Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, изучив представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Материалами дела установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года на заявителей Тимофеева С.П. и Тимофееву Н.А. возложена обязанность путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области, опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Рахматуллиной Д.М. в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за прогон. 13 августа 2010 года к судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области поступил на исполнение исполнительный лист о принудительном исполнении решения Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Тимофеев С.П. и Тимофеева Н.А. 23 июня 2011 года направили в Министерство образования и науки Астраханской области опровержение, в котором указали: «Мы, Тимофеев С.П. и Тимофеева Н.А., ввиду вынужденных обстоятельств, опровергаем, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад по постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Рахматуллиной Д.М., в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за прогон», данное письмо принято в Министерстве образования и науки Астраханской области (л.д. 4). 23 августа 2011 года судебный пристав – исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Батыргазиева Л.Т. направила в адрес должников Тимофеевой Н.А. и Тимофеева С.П. требования об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель Батыргазиева Л.Т. указала, что заявление от 1 октября 2010 года не соответствует требованиям исполнительного документа. Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Тимофеева С.П. и Тимофеевой Н.А., поскольку письменное опровержение от 23 июня 2011 года, направленное заявителями в Министерство образования и науки Астраханской области соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, согласно требованиям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без участия взыскателя Рахматтулиной Д.М., при отсутствии надлежащих сведений об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статья 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований. Из материалов дела видно, что судебное извещение в адрес Рахматуллиной Д.М. о рассмотрении дела 28 сентября 2011 года в 11-00 часов направлено 21 сентября 2011 года за исх. № по адресу: <адрес> (л.д.16). Сведений о получении Рахматуллиной Д.М. судебного извещения не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, Рахматуллина Д.М., не извещенная надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Тимофеева С.П. и Тимофеевой Н.А., была лишена возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.