Судья Бутырина О.П. Дело № 33-3511/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя истца Гусевой А.Д. – Артемьева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года по иску Гусевой А.Д. к Иванникову Н.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.Д. обратилась в суд с иском к Иванникову Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года в отношении квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана со стороны Иванникова Н.П., который воспользовался плохим зрением истца и вместо завещания на <данные изъяты> долю квартиры на ее родственника, оформил квартиру на себя, лишив ее права собственности.

В судебном заседании истец Гусева А.Д., его представитель Артемьев Р.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванников Н.П., его представитель Ельчанинова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусевой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гусевой А.Д., действующий на основании доверенности Артемьев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку плохое зрение истца было подтверждено медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Ткаченко Т.В. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниях ответчика, свидетелей. Необоснованно применил годичный срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, что квартира принадлежит ответчику в июле 2010 года.

Учитывая надлежащее извещение истца Гусевой А.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Артемьева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Иванникова Н.П. и его представителя Ельчанинову Г.П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключение договора.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гусева А.Д. продала Иванникову Н.П. квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани на основании договора от 20 апреля 2009 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку в решении суда дана оценка объяснениям участников процесса, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 год № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Проведя анализ и дав оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана и при заключении договора истец не имела возможности прочитать его текст в силу плохого зрения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судом перовой инстанции дана надлежащая оценка каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, результаты оценки приведены в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 20 апреля 2009 года, зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУЮ «Астраханская областная регистрационная палата» 22 апреля 2009 года, на дату предъявления иска – 1 февраля 2011 года - срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в июле 2010 года, поскольку истец являлся стороной в оспариваемой сделке, подписывал договор купли-продажи, поэтому не мог не знать о его заключении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой А.Д. – Артемьева Р.В. - без удовлетворения.