судья Берстнева Н. Н. гр. дело № 33 - 3395/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Сухачевой Т. П.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Абдулбасирова Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по делу по иску Абдулбасирова Ш.Г. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконными действий по удержанию имущества и его истребовании,

установила:

Абдулбасиров Ш. Г. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании доверенности от 26 июня 2011 года, выданной собственником маломерного плавательного судна типа « Б. » Е., он владеет и распоряжается данным имуществом. Пограничным управлением ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области данное судно изымалось 27 июня 2011 года в рамках рассмотрения административного материала по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. При обращении в Пограничное управление с заявлением о возврате плавательного средства был получен ответ от 3 августа 2011 года, из которого следует, что на подвесном лодочном моторе Я. какие – либо номера отсутствуют, установить, что подвесной лодочный мотор принадлежит заявителю не представляется возможным. Абдулбасиров Ш. Г. просит суд признать незаконным отказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 3 августа 2011 года о возврате подвесного лодочного мотора « Я. » маломерного плавающего средства тип « Б. » с бортовым номером <данные изъяты>. Впоследствии Абдулбасиров Ш. Г. уточнил заявленные требования, просил обязать начальника Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в возврате подвесного лодочного мотора « Я. » маломерного плавающего средства тип « Б. » с бортовым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Абдулбасирова Ш. Г. – Чернова Г. В. требования поддержала. Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – Аликберов А. Г. просил в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Абдулбасирова Ш. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что законодательство не наделяет начальника ФСБ полномочиями не возвращать имущество – вещественные доказательства – по причине неумения их идентифицировать, суд не учел, что он владеет имуществом на законных основаниях.

Абдулбасиров Ш. Г. на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – Аликберова А. Г., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что Абдулбасировым Ш. Г., его представителем не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать изъятый подвесной лодочный мотор « Я. », как принадлежащий заявителю.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном решении » № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что принятое судом решение не отвечает указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из описательной части решения судом указано, что в ходе рассмотрения дела Абдулбасиров Ш. Г. уточнил заявленные требования и просил обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в возврате подвесного лодочного мотора « Я. », без номера, маломерного плавающего средства тип « Б. » с бортовым номером <данные изъяты>.

Согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года видно, что представителем Абдулбасирова Ш. Г. – Ч. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения заявленных требований, которое было судом удовлетворено, однако, в деле какого – либо документа от имени заявителя, либо его представителя не имеется.

Предметом поданного Абдулбасировым Ш. Г. заявления является признание незаконным отказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 3 августа 2011 года в возврате подвесного лодочного мотора « Я. », без номера, маломерного плавающего средства тип « Б. » с бортовым номером <данные изъяты>.

Между тем, в мотивировочной части решения не содержится выводов суда относительно требований, указанных в заявлении от 29 августа 2011 года, принятых к производству суда. То есть, районный суд не рассмотрел указанные требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление, рассмотренное районным судом, подано Абдулбасировым Ш. Г., в деле имеется договор купли – продажи от 8 сентября 2010 года, согласно которого Абдулбасиров Ш. Г. продал спорное имущество ФИО26, также имеется судовой билет, согласно которого судовладельцем маломерного плавающего средства тип « Б. » с подвесным лодочным мотором « Я. », без номера является также Е.

К делу также приложена доверенность, согласно которой Е. уполномочил Абдулбасирова Ш. Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании судового билета маломерным плавательным средством тип « Б. » с подвесным лодочным мотором « Я. », без номера, иных полномочий в доверенности не указано.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду на стадии принятия заявления к производству следовало определить наличие у Абдулбасирова Ш. Г., не являющегося собственником спорного имущества, полномочий на подачу такого рода заявления.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку суду первой инстанции необходимо определить статус Абдулбасирова Ш. Г. по делу, точно выяснить предмет требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по заявлению, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.