судья Широкова Д. В. гр. дело № 33 - 3329/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Темникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года по делу по иску Мунтяна В. Ю. к Темникову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Темникова В. Г. к Мунтяну В. Ю. о признании расписки недействительной,

установила:

Мунтян В. Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... года Темников В. Н. взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до ... года, о чем была составлена расписка, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Мунтян В. Ю. просит суд взыскать в его пользу с Темникова В. Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования увеличены, просит, помимо основного долга, суммы процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с Темникова В. Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований отнести на Темникова В. Н. в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Темников В. Г. обратился в суд со встречным иском к Мунтяну В. Ю. о признании расписки от ... года недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что денежные средства у Мунтяна В. Ю. он не получал, ... года находился в г. Астрахани и с Мунтяном В. Ю. не встречался, в этот день употреблял спиртное с другом Мунтяна, и не был способен понимать значение встречи и беседы, вынужден был обратиться в больницу с отравлением, был выписан ... года.

В судебном заседании представитель Мунтяна В. Ю. – Кожин Д. Ю. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Темников В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года с Темникова В. Н. в пользу Мунтяна В. Ю. взыскана сумма долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Темникова В. Н. взыскана в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, встречное исковое заявление Темникова В. Г. к Мунтяну В. Ю. о признании расписки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темникова В. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, суд оставил без внимание ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Темникова В. Н. за пределами г. Астрахани, рассмотрев дело в его отсутствии, суд лишил возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Заслушав представителей Темникова В. Н. – Бареева С. Р., Кравцову З. Е., поддержавших жалобу, представителя Мунтяна В. Ю. – Кожина Д. Ю., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2011 года Темников В. Н. не явился, судом было удовлетворено ходатайство представителя Мунтяна В. Ю. – Кожина Д. Ю. об увеличении исковых требований.

13 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Астрахани в адрес Темникова В. Н., его представителя – Середенкова А. П. направлено извещение о времени и месте слушания дела и приложением копии заявления об увеличении исковых требований.

Согласно конверта почтового отправления заказные письма с указанным извещением и копией заявления об увеличении исковых требований возвращены в суд 22 августа 2011 года ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание, назначенное на 11 августа 2011 года Темников В. Н. не явился, в деле имеется телефонограмма Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года о вызове в судебное заседание на 11 августа 2011 года на 14 часов, направленная в адрес Темникова В. Н. в 8 часов 40 минут.

В кассационной жалобе Темников В. Н. оспаривает содержание данной телефонограммы, не отрицая, что она им была получена, указывая на то, что просил дело слушанием отложить ввиду нахождения в командировке.

Кроме того, в деле имеется ходатайство представителя Темникова В. Н. - С. от 11 августа 2011 года об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Темникова В. Н. в командировке за пределами г. Астрахани, которое письмом Ленинского районного суда от 28 августа 2011 года было возвращено ввиду истечения срока доверенности от 10 ноября 2009 года, несмотря на то, что деле имеется ордер № 044040 адвоката С. на представление интересов Темникова В. Н. в Ленинском районном суде г. Астрахани.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции » в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Темникова В. Н., который не присутствовал в судебном заседании, был извещен о времени судебного заседания в срок, недостаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, судом не рассматривалось ходатайство представителя Темникова В. Н. – С., поставившего суд в известность об уважительности причин отсутствия его доверителя, кроме того, Темникову В. Н. не было известно об изменении исковых требований Мунтяна В. Ю., несмотря на то, что и в его адрес была направлена копия искового заявления с изменением исковых требований, однако, письмо с уведомлением им получено не было, что лишило его права представлять свои доказательства и возражения по измененным Мунтяном В. Ю. исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку суду первой инстанции необходимо предложить Темникову В. Н. представить отзыв на измененные исковые требования Мунтяна В. Ю., предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по искам, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.