Судья Бутырина О.П. Дело № 33-3514/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «9» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Прокофьева М.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2011 года

по заявлению Фетисовой М.Я. об оспаривании бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова М.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, указав в обоснование своих требований, что является ветераном Великой отечественной войны и в силу Федерального закона «О ветеранах» имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Заявитель указывает, что реализуя предоставленное ей законом право, 8 августа 2011 года обратилась в адрес управления земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в Трусовском районе г. Астрахани по <адрес> приложив схему расположения земельного участка.

Фетисова М.Я. указывает, что до настоящего времени решение по ее заявлению не принято, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие управления земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Фетисова М.Я. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель заявителя Прокофьев М.В. просил суд признать обоснованным и удовлетворить заявление Фетисовой М.Я.

Представитель заинтересованного лица – управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Карасева О.В. просила суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям представления ответов на заявления Фетисовой М.Я., а также ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Фетисовой М.Я. отказано.

В кассационной жалобе представитель Прокофьев М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не основаны на материалах дела, поскольку обращения Фетисовой М.Я. от 2 августа 2010 года и от 29 октября 2010 года не рассмотрены и по ним не приняты решения, в ответе от

27 октября 2010 года содержится лишь справочная информация, которая не соответствует действительности. Судом не учтено, что бездействие заключалось в неисполнении муниципальной функции, то есть в непринятии решения.

Учитывая надлежащее извещение Фетисовой М.Я., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав докладчика, представителя заявителя Прокофьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Фетисова М.Я. проживает в г. Астрахани и является ветераном Великой Отечественной войны.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона «О ветеранах», подпунктом 7 части 1 статьи 3 Закона Астраханской области от 4 августа 2008 года № 7/2008-ОЗ установлено право заявителя на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

Порядок предоставления земельных участков под строительство установлен статьями 30-34 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает обращение гражданина с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения по данному вопросу.

Постановлением мэра города Астрахани от 17 июня 2010 года №4103-м «Об утверждении Положений об управлении земельными ресурсами администрации г. Астрахани и его отделах» на управление земельными ресурсами возложены функции по обеспечению передачи земельных участков в пределах границ МО «Город Астрахань» в собственность, безвозмездное пользование, аренду.

Как следует из материалов дела, 2 и 16 августа 2010 года представитель Фетисовой М.Я. - Прокофьев М.В. обратился в адрес управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по вопросу предоставления в собственность на льготных условиях для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и еще по пяти вариантам адресов, которые не были указаны в заявлении.

17 сентября,4 и 29 октября 2010 года от представителя заявителя Прокофьева М.В. поступали дополнительные заявления о предоставлении земельного участка по <адрес>, по <адрес>

В жалобе заявитель указывает, что бездействие управления земельными ресурсами выражается в непринятии в двухнедельный срок решения по заявлениям Фетисовой М.Я. от 2 августа и 29 октября 2010 года о предоставлении либо отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела по всем обращениям Фетисовой М.Я. управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани истребовалась необходимая информация об испрашиваемых заявителем земельных участках, проводилась процедура согласования с соответствующими государственными органами. Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани 19 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 27 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года заявителю Фетисовой М.Я. были даны обоснованные ответы о невозможности принятия положительного решения по ряду испрашиваемых земельных участков, в том числе и по земельному участку по <адрес> в связи с нахождением на нем жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Фетисовой М.Я., поскольку управлением на обращения заявителя в установленные законом сроки даны обоснованные и мотивированные ответы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений вышеуказанной нормы статьи, отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из существа заявления Фетисовой М.Я., представленных в судебном заседании пояснений представителя Прокофьева М.В. о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков заявителю стало известно 27 октября 2010 года, с заявлением в суд Фетисова М.Я. обратилась 21 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, о пропуске которого заявил представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани. Представителем заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фетисовой М.Я.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Прокофьева М.В. – без удовлетворения.