Судья Пираева Е.А.

Дело № 33-3673/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года

по исковому заявлению Парахиной Н.П., Ситенко Ю.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л А :

Парахина Н.П., Ситенко Ю.А. обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009 года они оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <----> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного осуждения, им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают по <----> рублей каждая и просили взыскать в их пользу.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что размер заявленной истцом компенсации причиненного морального вреда в сумме завышен.

Представитель третьего лица - Шигонцева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, пояснив, что у истцов имеется право на возмещение морального вреда, однако соразмерным нравственным страданиям.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов с казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере по <----> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управления Федерального казначейства по Астраханской области ставится вопрос об изменении решения в части снижения размера взысканных в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда сумм.

На заседание судебной коллегии не явились Ситенко Ю.А., прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, мнение представителя управления Федерального казначейства по Астраханской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Парахиной Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иди подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что ---- мировым судьей судебного участка № <---> принято к производству судьи заявление С.А.В. о привлечении Ситенко Ю.А., Парахиной Н.П. к уголовной ответственности <----> Уголовного кодекса Российской Федерации.

---- постановлением мирового судьи судебного участка № <---> уголовное дело частного обвинения в отношении Парахиной Н.П., Ситенко Ю.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного <----> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы дела направлены прокурору Советского района г. Астрахани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

---- в рамках возбужденного уголовного дела, Ситенко Ю.А. и Парахиной Н.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

---- мировым судьей судебного участка № <---> в отношении Парахиной Н.П., Ситенко Ю.А. постановлен приговор, согласно которого Парахина Н.П. и Ситенко Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <----> Уголовного кодекса российской Федерации, назначено наказание.

Приговором суда апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани от ---- Парахина Н.П. и Ситенко Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <----> Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ---- приговор суда апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани от ---- оставлен без изменения.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно пришел к выводу, что у истцов возникло право на возмещение ущерба.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств правильно определил размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями и на основании статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.