Судья Хамидуллаева Р.Р. №33-3493/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года по иску Беклемешева В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным и о возложении обязанности на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Беклемешев В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) ему отказано в досрочном назначении пенсии по причине требуемого специального стажа. Не согласившись с данным решением, просил признать решение незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии, периоды работы в должности механика теплохода ...» ОАО ССЗ «...» с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г., обязав ответчика назначить ему трудовую пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Беклемешев В.Н. и его представитель Кононенко С.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года исковые требования Беклемешева В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, в связи с отсутствием документов, выданных судовладельцем, подтверждающих тип и назначение судна, на котором работал истец.

На заседание судебной коллегии истец Беклемешев В.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не имеется, в связи с чем судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии № от ...г. по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе отказано Беклемешев В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из подсчета специального стажа истца периоды работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности механика теплохода «...» ОАО ССЗ «...», поскольку по представленным документам не прослеживается тип, назначение и цель использования судна, на котором работал истец.

Удовлетворяя исковые требования Беклемешева В.А., суд установил, что его работа в должности плавсостава соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке; классификационным свидетельством судна от ...г., донесением ... от ...г., справкой № от ...г. Нижне-Волжского филиала ... о типе и назначении судна «...», а также справкой № от ...г., уточняющей особый характер работ, выданной работодателем - ССЗ «...

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судна, на котором работал истец, опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается, что оно не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Икрянинском районе – без удовлетворения.