Судья Кривошеева О.В. дело №33-3536/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2011 года по иску Исаевой О.Ю. к ГУ -Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что решением №--- от ...г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Трусовском районе) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета педагогического стажа исключены периоды его работы в должности тренера-преподавателя по спортивной акробатике в Детской спортивной школе №3 ГорОНО г.Волгограда (МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №3»), а также периоды нахождения в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в связи с чем просила включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Исаева О.Ю. и ее представитель Апян Г.М. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3 Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2011 года исковые требования Исаевой О.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено законодательством, поскольку в указанные периоды педагогическую деятельность истец не осуществляла. Период работы в должности тренера-преподавателя (хореографа) также не может быть включен в специальный стаж, так как должность не поименована Списком.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав докладчика, объяснения истца Исаевой О.Ю. и ее представителя Апян Г.М., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав №--- от ...г. ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Исаевой О.Ю. отказано в назначении досрочной пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, по причине отсутствия специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены: периоды работы в должности тренера-преподавателя по спортивной акробатике в Детской спортивной школе №3 ГорОНО г.Волгограда (МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №3») с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., поскольку должность «тренер-преподаватель (хореограф)» не предусмотрена Списком должностей и учреждений; периоды нахождения в учебном отпуске: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет: с ...г. по ...г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., как не предусмотренные законодательством.

При разрешении спора о включении в подсчет специального стажа периодов работы Исаевой О.Ю. в должности тренера-преподавателя Детской спортивной школы №3 районным судом обоснованно учтено, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На момент спорного периода работы истца в должности тренера-преподавателя Детской спортивной школы №3 г.Волгограда действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 463, которым предусмотрены должность «тренер-преподаватель» и «внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы».

Судом первой инстанции установлено, что в период с ...г. по ...г. Исаева О.Ю. работала в должности тренера-преподавателя Детской спортивной школы №3 г.Волгограда, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справками, уточняющей занятость в соответствующей должности, №--- от ...г. и №--- от ...г., выданными работодателем - МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №3»), а также актом №--- от ...г. документальной проверки факта льготной работы, из которого усматривается отсутствие приказов о переводе Исаевой О.Ю. с должности тренера-преподавателя на иные должности, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Ссылку в жалобе о неправомерности включения в специальный стаж периодов нахождения Исаевой О.Ю. в учебных отпусках судебная коллегия находит не основанной на нормах как действующего законодательства, так и законодательства, действующего на момент учебы истца.

Согласно п.2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работником просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных заведениях, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как установлено, в учебных отпусках истица находилась в периоды работы в должности тренера-преподавателя по спортивной акробатике в Детской спортивной школе №3 ГорОНО г.Волгограда, которые включены судом в подсчет специального стажа, следовательно, включение учебных отпусков в специальный стаж истицы является правомерным.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Исаевой О.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, районный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что в отпуске по уходу за ребенком истица находилась до вступления в законную силу Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, районный суд пришел к правильному выводу, что указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в силу ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как усматривается из решения об отказе в назначении пенсии, на курсы повышения квалификации Исаева О.Ю. направлялась во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани – без удовлетворения.