Судья: Алтаякова А.М. Дело № 33 – 3505/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Костиной Л.И.

судей областного суда:Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре:         Дорохиной С.В.               

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Клишина В.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011года по иску Клишина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Атек-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и обязании ответчика сдать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Клишин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Атек-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и обязании ответчика сдать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, указав, что с ...г. по ...г. работал в у ответчика в должности .... За период с ...г. по ...г. ему не выплачивалась заработная плата и компенсация за указанный период. Истец просит взыскать с ответчика ООО «АТЕК-А» ... рублей, задолженность ответчика по заработной плате, ... рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате компенсации отпускных, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек и обязать ООО «АТЕК-А» сдать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фона РФ за период с ...г. по ...г..

Истец и его представитель Перепечкина М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года иск Клишина В.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клишин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен. Так как лишь ...г. им получен ответ из Государственной инспекции труда АО.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Атек-А» не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не имеется, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истца Клишина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом № от ...г. истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Атек-А» с ...г. на должность ... с должностным окладом в размере ... (...) рублей. ...г. ответчик заключил с истцом трудовой договор №, пунктом 10 которого было установлено, что за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей истцу выплачивается заработная плата в размере ... (...) рублей в месяц. Порядок, сроки и условия выплаты заработной платы определяются правилами внутреннего распорядка. ...г. истец был переведен на должность ... с должностным окладом ... (...) рублей. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ...г..

Приказом № от ...г. ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Клишина В.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с ...г. по ...г., районный суд правильно исходил из предусмотренного ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ основания в виде пропуска срока на обращение в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку обращение в прокуратуру с заявлениями нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку обращение истца об обжаловании действий руководителя ООО «Атек-А» по невыплате заработной платы в прокуратуру имело иной предмет и не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ...г., когда он узнал о нарушении своих прав из ответа Государственной инспекции по труду ОА, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку обращение в указанный истцом орган так же не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Клишина В.Н. – без удовлетворения.