Судья Полузина Е.С. №33-3516/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года по иску Инкарова Р.М. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Инкаров Р.М. обратился в суд с иском, указав, что протоколом №--- от ...г. заседания комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Володарском районе) ему отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды его работы: в должности машиниста холодильных установок с ...г. по ...г. Рыбокомбината им.<...> и с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. в АООТ «...»; а также с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок ООО ПКФ ...». Полагая данный отказ незаконным, просил обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г.

В судебном заседании истец Инкаров Р.М. и его представитель Григорьева С.М. заявленные требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Володарском районе Астраханской области Родионова Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Инкарова Р.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения, поскольку должности, в которых работал истец, не поименованы Списком, кроме того, по представленным документам не прослеживается характер работы истца и его полная занятость.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Володарском районе Биканову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Инкарова Р.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия, в связи с особыми условиями труда, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 года №10, предусмотрена должность машиниста холодильных установок обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ...г. комиссии ГУ УПФ РФ в Володарском районе Инкарову Р.М. отказано в назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку его специального стажа недостаточно. В специальный стаж не включены периоды работы истца: в должности машиниста холодильных установок с ...г. по ...г. Рыбокомбината им.<...> и с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. в АООТ «...», поскольку должность не поименована Списком №2; а также с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок ООО ПКФ ...», поскольку не представлены документы, подтверждающие вредные условия труда и характер работы.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что Инкаров Р.М. работал в должности машиниста холодильных установок, трудовая деятельность которого была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по приказам работодателей, ведомостям о начислении заработной платы и архивным справкам истец значился машинистом холодильных установок.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Инкарова Р.М. усматривается, что истец в период с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок на рыбокомбинате им.<...> (АООТ «...»), а с ...г. по ...г. - в должности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок ООО ПКФ «...».

Доводы жалобы о том, что должность машиниста холодильных установок не поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не влекут отмену решения, поскольку в данном случае имело место неправильное наименование работодателем должности истца во внутренних документах по организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа Инкарова Р.М. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, штатным расписанием, архивными справками о начислении заработной платы, правильно признав, что, отказывая истцу в льготном исчислении спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьи 19 Конституции РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области –без удовлетворения.