Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-3503/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре Дорохиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Князихина Д.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в подсчет страхового стажа,

установила:

Князихин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что при обращении в Пенсионный фонд отделения по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани с заявлением о начислении пенсии в связи с достижением пенсионного возраста получил отказ в зачете в страховой стаж периода работы в ПМК-31 треста «...» с ...г. по ...г. в должности повара, поскольку при переводе из ПМК № 31 треста «...» в кооператив ...» не была сделана запись об увольнении в порядке перевода, заверенная подписью руководителя и заполнению трудовых книжек. Не соглашаясь в доводами ответчика истец обратился в суд с данным иском и просил обязать Пенсионный фонд РФ Отделение по Астраханской области Управление в Советском районе г. Астрахани включить период работы с ...г. по ...г. в должности повара в ПМК-31 треста «...» в подсчет страхового стажа.

Истец Князихин Д.И. и его представитель Князихина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани включить Князихину Д.И. в страховой стаж, периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности повара в ПМК-31 треста «...

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что в связи с некорректными записями в трудовой книжке Князихина Д.И. указанный в иске период не может быть включен в его страховой стаж, что и явилось основанием для вынесения отказа. Заявитель полагает, что истец документально не подтвердил данный период работы, подлежащие включению в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме. В связи с указанным судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Князихина Д.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, Князихин Д.И. ...г. рождения, принят на работу ...г. в ПМК №35 в должности повара, затем уволен в порядке перевода в ПМК -31.

При обращении Князихина Д.И. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани для назначения трудовой пенсии, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани отказал ему во включении в страховой стаж периоды его работы: в ПМК № 31 треста «...» с ...г. по ...г. в должности повара, так как запись об увольнении заверенная печатью работодателя и подписью ответственного лица отсутствует, по мнению ответчика при переводе Князихина Д.И. из ПМК № 31 треста ...» в кооператив «...» не была сделана запись об увольнении в порядке перевода, заверенная подписью руководителя и печатью организации, что противоречит требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Князихина Д.И. спорные периоды работы, поскольку в данный период он осуществляла работу на указанном предприятии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Из трудовой книжки истца, выданной ...г., следует, что ...г. последний принят на работу в ПМК №35 в должности повара, впоследствии уволен в порядке перевода в ПМК -31, и ...г. принят на работу в ПМК № 31 треста ...» в должности повара.

Согласно архивной справке от ...г. №..., приказы по личному составу за ...г. годы и лицевые счета за ...г. годы ПМК-31 и приказы по личному составу за 1989-1992 год кооператива «...» на хранение в архивный отдел не поступали поэтому подтвердить факт приема и увольнения Князихина Д.И. не предоставляется возможным. Согласно лицевых счетов рабочих и служащих ПМК-31 и кооператива «...» Князихин Д.И. значится с ...г. по ...г..

Из справки архивного отдела муниципального образования «<...>» от ...г. №..., решением исполкома <...> Совета народных депутатов <...> от ...г. №... на базе ПМК-31 треста «...» создан кооператив «.... Решением от ...г. №... зарегистрирован производственный кооператив (ПК) «...». На основании постановления главы администрации <...> от ...г. №... был зарегистрирован устав кооператива «... На основании постановления главы администрации Астраханской области от ...г. №... «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности на территории» и решения арбитражного суда Астраханской области №... от ...г., глава администрации принял постановление о ликвидации ПК ...» (постановление №... от ...г.).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель П.Л.М. пояснила, что Князихина Д.И. знает, он работал поваром в ПМК № 31. Работали они в <...> на объекте, строили дома, столовая была там на строительном участке.

Согласно сведениям трудовой книжки, П.Л.М. ...г. принята техничкой в ... средней школе, ...г. освобождена по собственному желанию, ...г. принята на работу подсобной прачечной рабочей второго разряда на участок №..., ...г. присвоена квалификация бетонщика 3 разряда, ...г. на основании протокола присвоена квалификация бетонщицы второго разряда, ...г. переведена в члены трудового коллектива кооператива «...», ...г. зачислена в члены трудового коллектива кооператива ...», ...г. уволена по собственному желанию, ...г. зачислена рабочей в кооператив «...», ...г. уволен из кооператива ...» по собственному желанию.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, который так же подтвердил, что в спорные периоды истец осуществлял работу в ПМК -31.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы истца с ...г. по ...г. в должности повара в ПМК № 31 треста «...», в стаж дающий право на назначение пенсии.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердил работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.