Судья Иванова О.А. Дело № 33-3722/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Чакиевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Бабаева В.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года по иску Нерсисяна С.Д. к СОАО «Военно-страховая компания», Бабаеву В.П. о выплате материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Нерсисян Д.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бабаеву В.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом виновным в происшествии работниками ОБДПС -1 ГИБДД УВД был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Нерсисян Д.С.

Советским районным судом г. Астрахани 19.05.2011 вынесено решение, согласно которому в действиях Нерсисян Д.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

После вступления решения в законную силу истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое с учетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет **., стоимость услуг оценщика **

В связи с этим истец просит суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме ** Поскольку ущерб причиненный автомобилю не возмещает истцу материального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика Бабаева В. П. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере ** судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ** услуг нотариуса в сумме **., оплаченную госпошлину в сумме **

В судебном заседании представитель истца Гончаров B.C. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бабаев В.П. и его представитель Афанасьев К.Д. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года исковые требования Нерсисяна С.Д. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабаев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка письменным показаниям свидетелей данного ДТП ФИО18.и ФИО19 которые были исследованы в суде и согласно которым именно Нерсисян Д.С. проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Бабаева В.П., его представителя, поддержавших жалобу, объяснения Нерсисяна С.Д., его представителя, третьего лица Нерсисяна Д.С, полагавших в жалобе отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о виновности лица и сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованию ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, приходя к выводу о виновности в данном ДТП Бабаева В.П., сослался на преюдицию решения Советского районного суда от 10.05.2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2011 года в отношении Нерсисяна Д.С. было отменено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что для гражданского дела из административного дела преюдициальными являются выводы: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Такое толкование ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств имеющих значение для административного дела, не может автоматически переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе, поскольку вывод «совершены ли действия данным лицом» в гражданском процессе расценивается как вопрос об установлении виновности данного лица в совершенном ДТП с учетом таких компонентов, как объект, субъект, наступление последствий и установление причиной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Нерсисяна Д.С, суд давая оценку только пояснениям самого Нерсисяна Д.С, свидетеля с его стороны ФИО20. делает вывод о виновности другого участника ДТП Бабаева В.П., не допросив свидетелей данного ДТП ФИО21 ФИО22 объяснении которых имеются в административном деле и которые однозначно указывают, что перекресток на красный сигнал светофора проезжал Нерсисян С.Д..

Таким образом, дав одностороннюю оценку показаниям Нерсисяна С.Д., свидетеля ФИО23 суд, нарушив принцип состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, вынес решение на противоречивых доказательствах в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков в суде кассационной инстанции не представляется возможным, т.к. свидетели ДТП ФИО24., ФИО25 в суд первой инстанции не вызывались, не допрашивались, решение суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к вызову и допросу вышеуказанных свидетелей, дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, после чего принять решение по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.