Судья Сызранова Т.Ю. Дело №33-3699/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Пономаревой Ю.М. Сударчикова Д.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года по иску Панкова К.В. к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Панков К.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что 12 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДГП. в результате которого ответчик, управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему ФИО14. на срок 6 месяцев.

От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону ее автомобиля, в связи чем, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ** по телу об административном правонарушении виновной в данном ДТП признана Пономарева Ю.М. Размер ущерба его автомобиля составил **. Автомобиль в настоящее время им продан.

В настоящее время страховая компания выплатила ему ** что не покрывает материального ущерба.

Просит взыскать с Пономаревой Ю.М. причиненный ему ущерб.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Новиков А.В.

В судебном заседании Панков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М. исковые требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года в исковых требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части, поскольку судом необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии не явились истец Панков К.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении спора по иску Панкова К.В. к Пономаревой Ю.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, судом в пользу Пономаревой Ю.М. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **, расходы по оплате экспертизы в размере **

Из материалов дела следует, что представитель Пономаревой Ю.М. Сударчиков Д.М. с которым у нее было заключено соглашение об оказании юридических услуг на ** (л.д.181-182) участвовал в судебных заседаниях Енотаевского районного суда с выездом из г.Астрахани 10.08.2011 года (л.д.72), 11.10.2011 года знакомился с материалами дела после получения автотехнической экспертизы (л.д.177)и 13.10.2011 года при вынесении решения (л.д. 185-187).

В связи с отказом в иске Панкову К.В. в его требованиях о возмещении ущерба, т.к. согласно заключению автотехнической экспертизы, виновным в данном ДТП признан он сам, как нарушивший скоростной режим.

Суд частично возместил расходы Пономаревой Ю.М.по оплате расходов за участие ее представителя в размере **, не учтя в полной мере сложность дела, затраты, понесенные представителем Сударчикова Д.М при фактическом участие в судебных заседаниях с выездом из г.Астрахани в с.Енотаевку, участии в проведении данной экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, фактического участия представителя Пономаревой Ю.М. в судебных заседаниях с выездом за пределы г.Астрахани, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя до **

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года изменить, взыскать с Панкова К.В. в пользу Пономаревой Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере **. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.