Судья Бутыриной О.П. дело № 33-3731/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Тычкиной М.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 года по иску ОАО «АстраханьПассажирТранс» к Тычкиной М.Н. о взыскании суммы долга за стоянку автотранспорта

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Астрахань Пассажир Транс» обратился в суд с иском к Тычкиной М.Н. о взыскании суммы долга за автостоянку, указав что 17 апреля 2007 года Тычкина М.Н. оставила на хранение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, на автомобильной стоянке по <адрес> которая принадлежит ОАО «АстраханьПассажирТранс». Однако оплата за стоянку автомобиля не произведена. Задолженность составляет **.В связи с этим просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере **

В судебном заседании представитель истца Паньков Н.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тычкина М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 года с Тычкиной М.Н. взыскана сумма задолженности за хранение автомобиля в размере **, расходы по оплате госпошлины **

В кассационной жалобе Тычкина М.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что договор на оказание услуг хранения автомобиля она с истцом не заключала, самостоятельный перерасчет тарифа за хранения с ** в сутки является незаконным. Поскольку она своего согласия на него не давала, заверенная копия ПТС истцу не передавалась, требования о взыскании суммы задолженности поданы с нарушением срока исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Тычкина М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который 17 апреля 2007 года был поставлен на платную автостоянку (л.д.18, 43), принадлежащую ОАО «АстраханьПассажирТранс» по адресу <адрес> (л.д. 13).

Оплата за пользование услугами автостоянки не произведена, задолженность на момент предъявления иска составила **

Факт заключения договора хранения автомобиля на платной стоянке подтверждается выписками из журналов учета по автостоянке, из которых следует, что автомобиль был поставлен на автостоянку в 2007 году от имени Тычкина.

В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено пояснениями ответчика в той части, что автомобиль находился в фактическом пользовании ее мужа Тычкина и на стоянку был поставлен мастером.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, в том числе и того, что автомобиль выбыл из владения собственника по вине третьих лиц.

Таким образом доводы жалобы, о незаключении договора хранения автомобиля и не знании данного обстоятельства ответчиком не нашли своего подтверждения.

Требования об оплате задолженности со стороны Тычкиных остались без ответа.

Размер задолженности рассчитан, исходя из тарифов, утвержденных руководителем предприятия на 2007 год в размере **. в сутки (л.д.11), за 2008 -2011 год года в размере **. (л.д. 12).

В связи с этим размер задолженности составил за период с 17 апреля 2007 года по 17 марта 2008 года **., с 18 марта 2008 года по 23 июня 2011 года **., всего на общую сумму **

Данный размер задолженности не был оспорен ответчиком, о пропуске срока исковой давности ответчик в судебном заседании не заявлял, поэтому и данные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тычкиной М.Н.-без удовлетворения.