Судья Чернышева Ю.А.

Дело № 33-3559/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационным жалобам Покусаева А.А. и его представителя Кимаевой И.М.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года по иску Покусаева А.А. к ЗАО «Л.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Покусаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... года в 7 часов 55 минут, он, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, на федеральной автомобильной трассе № «<данные изъяты>», направляясь со стороны заправочной станции в направлении перекрестка <данные изъяты>, двигаясь со скорость 60 км/ч, при повороте направо не справился с управлением и совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем С.. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что на дороге имелся гололед, а ЗАО «Л.» не проводились работы по ликвидации скользкости на дороге. Истец обратился в прокуратуру Лиманского района на действия ЗАО «Л.». Согласно ответу прокуратуры Лиманского района от 18 февраля 2011 года. ЗАО «Л.» в период с 7-8 января 2011 года. ЗАО «Л.» проводились работы по ликвидации скользкости на участке автодороги № на участке объездной дороги поселка Лиман от моста через ерик «<данные изъяты>» до перекрестка «<данные изъяты>». В период с 13-14 января 2011 года работы по ликвидации зимней скользкости на указанном участке автодороги не проводились. При осмотре места дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВД установлено наличие гололеда на дорожном покрытии. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истцом для ремонта были приобретены детали к автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей. 11 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «Л.» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату отчета причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные издержки.

В судебном заседании истец Покусаев А.А. и представитель истца Кимаева И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Рязанов В.Н., Кусонин В.И. в судебном заседании исковые требования Покусаева А.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Покусаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Покусаев А.А. и его представитель Кимаева И.М. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям: существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований и подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Л.» обязанностей по обеспечению безопасности на дороге. Кроме того, податели жалоб не согласны с оценкой показаний свидетелей Р.., П., О., поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению заявителей, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей Е. и Б., которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия и подтвердили наличие гололеда на дорожном покрытии, судом не дано оценки указанным показаниям свидетелей, выражают свое несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Директором ЗАО «Л.» Рязановым В.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился истец Покусаев А.А., извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кимаевой И.М., поддержавшую доводы жалоб, объяснения представителей ответчика Рязанова В.Н., Кусонина В.И., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, изучив представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи­ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убыт­ков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее воз­мещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер поне­сенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытка­ми.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что ... года в 7 часов 55 минут на автодороге <данные изъяты> п. Лиман, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Покусаева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С..

Из определения от ... года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району К., следует, что водитель Покусаев А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием нормы закона предусматривающую ответственность за данное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покусаева А.А. было отказано.

Покусаев А.А. в обоснование своих требований указал, что на дороге имелся гололед, а ответчиком ЗАО «Л.» не проводились работы по ликвидации скользкости на дороге. Покусаев А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Лиманского района на действия ЗАО «Л.», в результате проверки установлено, что в период с ... года работы по ликвидации зимней скользкости не проводились. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВД района установлено наличие гололеда на дорожном покрытии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ЗАО «Л.» в непринятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не установлена прямая причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде факта дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями 12, 56 и 67 Граж­данского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о доказанности вины ответчика ЗАО «Л.», не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

В случае совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с сопутствующими дорожными условиями, установлен определенный порядок уведомления организации, отвечающей за безопасность дорожного движения, а именно старший дежурный инспектор ГИБДД информирует о дорожно-транспортном происшествии дежурного по дорожной подрядной организации, обслуживающий соответствующий участок дороги, осмотр места происшествия производится в его присутствии, то есть обследуются дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, проводятся инструментальные замеры и фиксация транспортно-эксплуатационных показателей автодороги, о чем составляется акт. По каждому факту выявления и регистрации дорожных условий в ДТП, сотрудниками ГИБДД принимаются меры, выдаются предписания на устранение имеющихся недостатков, составляются административные протоколы на должностных лиц.

Из материалов дела видно и установлено судом, что соответствующий акт ... года на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся, в связи с отсутствием сопутствующих дорожных условий. Данный факт подтверждают сводные сведения за январь 2011 года, согласно которым дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями не было (л.д. 84).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку все доказательства оценивались судом в совокупности и показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям указанным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астрахан­ского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Покусаева А.А. и его представителя Кимаевой И.М. - без удовлетворения.