Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33-3708/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Айназаровой С.Ю.

с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Васильевой А.Ю. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по иску Васильевой А.Ю. к Масленниковой А.А. о выселении, по встречному иску Мамонтовой М.М., Мамонтова В.Т., Масленниковой А.А. к Васильевой А.Ю., Масленникову А.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к Масленниковой А.А. о выселении, указав, что ... года ее отец М. подарил ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором дарения, зарегистрированным за № в Бахтемирском сельсовете. В период с ... она с матерью М. произвела реконструкцию подаренного ей дома. После реконструкции дома в нем с ее устного согласия стали проживать ее брат Масленников А.Ю. с женой и двумя дочерьми М. и М. Впоследствии М. вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в г. Москву, но с регистрационного учета по спорному домовладению не снялась. В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы истица и ее брат Масленников А.Ю., который осужден и находится в местах лишения свободы. Ответчик Масленникова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с ее устного согласия до настоящего времени проживает в спорном домовладении. В настоящее время у нее возникла необходимость узаконить подаренное ее отцом домовладение и распорядиться им по своему усмотрению, однако ответчик препятствует ей в этом, не пускает на территорию домовладения ее и представителей ФГУП «Ростехинвентаризация». На ее устные и письменные требования в добровольном порядке освободить соответствующее домовладение как временный жилец ответчик не реагирует. При указанных обстоятельствах просила выселить из жилого помещения Масленникову А.А., проживающую по <адрес>.

Мамонтова М.М., Мамонтов В.Т., Масленникова А.А. обратились в суд со встречным иском к Васильевой А.Ю,, Масленникову А.Ю., указав, что ... года Мамонтова Л.В. вступила в брак с Маслениковым А.Ю. После регистрации брака супруги стали поживать в домовладении № по ул. <адрес>. После рождения детей – М. и М., а также с связи с ветхостью дома ими на противоположной стороне от названного дома, на пустующем земельном участке был возведен на бетоном фундаменте новый каркасно-камышитовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в последствие обложенный кирпичом. В связи с проведением инвентаризации земельных участков и на основании распоряжения № от ... года администрацией Бахтемирского сельсовета Масленникову А.Ю. был предоставлен земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м. На основании указанного распоряжения <данные изъяты> года Масленникову А.Ю. было выдано свидетельств № о праве собственности на землю. Поэтому полагают, что супругами Масленниковыми во время брака в собственность был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был совместно построен жилой дом. В связи с гибелью М. они как наследники по закону первой очереди вправе требовать выдела ее доли и признании права собственности на наследственное имущество, поэтому просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости. Просят признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома от 13 декабря 2010 года, заключенный между Масленниковым А.Ю. и Васильевой А.Ю. и свидетельства о регистрации права собственности за Васильевой А.Ю.

В судебном заседании Васильева А.Ю. и ее представитель адвокат Медяник Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании Масленникова А.А. и ее представитель адвокат Пряхина Т.Н. исковые требования Васильевой А.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Мамонтова М.М. в судебном заедании встречные исковые требования поддержала.

Представитель Маслениикова А.Ю. – Голиков В.М. в судебном заседании исковые требования Васильевой А.Ю. не признал, встречные исковые требования признал в части признания недействительным договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Васильевой А.Ю.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Ю. о выселении отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительными: договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27 декабря 2010 год, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11 января 2011 года, выданных на имя Васильевой А.Ю.

Признано общим совместным имуществом Масленниковой Л.В. и Масленникова А.Ю. жилой дом и земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделено Масленниковой Л.В. 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка. За Масленниковой А.А.,, Мамонтовой М.М.,, Мамонтовым В.Т. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле.

В кассационной жалобе Васильева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального права.

На заседание судебной коллегии Мамонтов В.Т., Масленников А.Ю., Горбунова Е.А., представители администрации Бахтемирского сельсовета, управления росреестра по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Васильеву А.Ю. и ее представителя адвоката Медяника Н.А., поддержавших доводы жалобы, Масленникову А.А., Мамонтову М.М., представителя Масленникова А.Ю. - Голикова В.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с договором дарения от ... года М. подарил М. одноэтажную каркасно-камышитовую мазанку, <данные изъяты> кв.м. общей полезной площадью, находящиеся в <адрес>, расположенные на участке мерою <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен С. секретарем исполнительного комитета Бахтемирского сельского Совета депутатов трудящихся Икрянинского района Астраханской области и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с Выпиской от ... из похозяйственной книги № по адресу: <адрес> первым членом хозяйства указан Масленников А.Ю., далее дочь М., <данные изъяты>, сестра Васильева А.Ю., прибывшая ... Сведения о частном жилье: жилой дом, год постройки ..., надворные постройки: сарай, баня, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь земельного участка <данные изъяты> га., земля под постройками <данные изъяты> кв.м. л.д.5).

В соответствии с Выпиской от» ... из похозяйственной книги №2, лицевой счет №110, за Васильевой А.Ю. значится домовладение, принадлежащее ей на праве личной собственности, состоящее из одноэтажного дома, ..., находящееся в <адрес> и расположенное на земельном участке <данные изъяты> га. л.д.35).

В соответствии с Выпиской от ... из похозяйственной книги №, лицевой счет №, за Масленниковым А.Ю. значится домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, состоящее из одноэтажного каркасно-камышитового строения, обложенного кирпичом, находящееся в с<адрес>, и расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м. л.д.42).

Согласно сведениям домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Васильева А.Ю. с ..., Масленников А.Ю. с ..., Г. с ....

В соответствии со справкой МО «Бахтемирского сельсовет» от ... согласно свидетельству на право собственности на землю за № от ..., выданному Администрацией МО «Бахтемирский сельсовет», земля по адресу: <адрес>, мерою <данные изъяты> кв.м. зарегистрирована за Масленниковым А.Ю. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ... земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., вид права собственность, правообладатель Масленников А.Ю. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ... №. В соответствии со справкой МО «Бахтемирский сельсовет» от ... План земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставляемого в собственность Масленникову А.Ю. для личного подсобного хозяйства, является приложением к Свидетельству на право собственности на землю №100 от ... по адресу: <адрес>, согласно плану площадь застройки под домом составляет <данные изъяты> кв.м.

13 декабря 2010 года между К.., действующим за Масленникова А.Ю. и Васильевой А.Ю. заключен договор дарения вышеназванного земельного участка.

На основании данного договора Васильевой А.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор о правах на объекты недвижимости по существу, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы на спорный земельный участок – распоряжение от ... года, на основании которого выдано Масленникову А.Ю. свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ... года, документы, на основании которых вынесено указанное распоряжение. Не выяснено у органа, вынесшего распоряжение, на основании каких документов оно вынесено, не дана оценка законности и обоснованности его вынесения. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неисследованности данных обстоятельств и неисследованности судом первой инстанции законности выдачи данного документа обоснованны.

При разрешении спора о правах на объекты недвижимости в порядке наследования суд первой инстанции в нарушение требований статей 1152, 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал в решении, каким способом наследники приняли наследственное имущество. Поскольку в течение шести месяцев после смерти М. для оформления наследственных прав истцы не обращались, о чем свидетельствуют сведения из нотариальной палаты. Не определен круг всех наследников первой очереди и не выяснено их мнение по поводу отказа от принятия наследства и признании исковых требований лиц, претендующих на наследство в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора является ли домовладение вновь возведенным или реконструированным суду первой инстанции следовало исследовать технический паспорт (инвентарное дело) бюро технической инвентаризации в отношении спорного домовладения и земельного участка, документы сельского совета в отношении указных объектов недвижимости, на которых имеется ссылки в справке от 9 марта 2010 года и в выписках из похозяйственных книг. Поскольку исследование указанных документов может позволить сделать вывод, каким образом изменялось домовладение, подаренное истцу в ... году, утрачено ли оно или реконструировано, изменялось ли месторасположение домовладения на земельном участке. Если судом будет установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, о чем было указано представителем БТИ в судебном заседании, то необходимо разъяснить лицам, участвующим в деле, их право в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно произведенную реконструкцию.

Из заявления Масленникова А.Ю. от 16.06.2010 года следует, что исковые требования Васильевой А.Ю. им поддерживаются, поскольку спорное домовладение принадлежало Васильевой А.Ю., с разрешения которой его семья проживала в нем. Утверждение о том, что дом был снесен не соответствует действительности, а он был реконструирован им, женой, материю и сестрой. Земельный участок в ... году был оформлен на него лишь в связи с его проживанием и обмерами, проводимыми сельским советом. В судебном заседании 9 июня 2011 года Масленников А.Ю. дал объяснения о том, что отец подарил две мазанки – землянку и летнюю кухню его сестре Васильевой А.Ю. Когда летняя кухня упала они с женой стали строить дом напротив дома родителей. К мазанке был пристрой, две комнаты и навес. Однако судом не выяснена судьба мазанки с пристроем и навесом, не устранены противоречия между ранее данными объяснениями об участии Васильевой А.Ю. денежными средствами в реконструкции существующего домовладения. Также указал на желание вступить в наследство после смерти жены, однако ему не разъяснено право на обращение с данными требованиями.

При таких обстоятельствах суд не принял всех мер, предусмотренных статьями 6.12,56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.