Судья Джемагулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года по иску Бобылевой А.А. к дополнительному офису № 3976/052 Ахтубинского отделения ОАО «Сбербанк России», Ахтубинскому отделению № 3976 ОАО «Сбербанк России», Астраханскому отделению № 8625 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, перерасчете погашенного долга по кредитному договору,

установила:

Бобылева А.А. обратилась в суд с иском к дополнительному офису № 3976/052 Ахтубинского отделения ОАО «Сбербанк России», Ахтубинскому отделению № 3976 ОАО «Сбербанк России», Астраханскому отделению № 8625 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного недействительным, перерасчете погашенного долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и дополнительным офисом № 3976/052 Ахтубинского отделения № 3976 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор, предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей под 19% годовых на срок до ***. Кредитным договором предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Просила признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № *** от ***, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Бобылева А.А. иск поддержала.

Представитель Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» Корнев А.В. иск не признал.

Представитель Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора *** от *** признан недействительным, с Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда представителем Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита до подписания кредитной документации, комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана обоснованно. Считает, что Бобылевой А.А. пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании транспортных расходов, считая их недоказанными и суммы взысканной государственной пошлины.

Бобылевой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель дополнительного офиса № 3976/052 Ахтубинского отделения ОАО «Сбербанк России» на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Горячковского Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, Бобылеву А.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводь1 жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за обслуживание ссудного счета, не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, *** между Бобылевой А.А. и дополнительным офисом № 3976/052 Ахтубинского отделения № 3976 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей под 19% годовых на срок до ***. Кредитным договором предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета /л.д.10/, которая уплачена Бобылевой А.А.

Судом сделан правильный вывод, что действия Банка по взиманию с Бобылевой А.А. платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Решением суда с Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

С выводом суда о сумме неустойки согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0 положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, учитывая последствия нарушения права истца, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная судом сумма в *** рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым уменьшить указанную сумму.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежит снижению до *** рублей.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные Бобылевой А.А. в связи с ее явкой в судебные заседания 22 июля 2011 года, 7 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года в сумме *** рублей. При этом суд принял во внимание справку станции Астрахань-1 Приволжской железной дороги о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Вывод суда о возмещении транспортных расходов не основан на доказательствах приобретения железнодорожных билетов для проезда в суд.

Справка о стоимости проезда на железнодорожном транспорте /л.д.63/, не содержит сведений о том, что Бобылева А.А. понесла указанные расходы.

Проездных документов, подтверждающих приобретение железнодорожных билетов Бобылевой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты проезда в суд следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Бобылевой А.А. срока исковой давности нельзя признать состоятельными. Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента начала исполнения данного условия договора.

Как следует из материалов дела, Бобылева А.А. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 19 июня 2009 года, с исковым заявлением в суд обратилась 21 июня 2011 года, то есть срок ею не пропущен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Бобылевой А.А. к Ахтубинскому отделению № 3976 ОАО «Сбербанк России» о взыскании издержек в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме *** рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований в этой части отказать.

Решение в части взыскания с Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобылевой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей изменить, снизить размер процентов до *** рублей, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания с Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины с *** рублей до *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.