Судья Алямшина Н.К. дело №33-3628/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Подаленского В.П., Муляр П.Л., Чирковой Г.М., Сурикова Н.И., Разуваева Н.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011г. по делу по иску Подаленского В.П., Муляр П.Л., Чирковой Г.М., Каргиной А.Г., Сурикова Н.И., Разуваева Н.П. к ООО «Жилищник-2» об устранении недостатков, допущенных в работе,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищник-2" об устранении недостатков, допущенных в работе, указав, что ООО «Жилищник-2» с февраля 2006г. не осуществляет работы по содержанию дома в надлежащем состоянии, после неоднократных жалоб руководству и в мэрию недостатки полностью не устранены, обращались в суд. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2007г. требования удовлетворены, за период с декабря 2007г. по март 2010г. проведен существенный объем восстановительных работ. Однако допущен ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, в ряде случае, создающих потенциальную опасность для проживающих в доме, в связи с чем нарушены права и интересы потребителей в сфере услуг.

При указанных обстоятельствах просили суд обязать ответчика: выполнить жесткое крепление силового кабеля к стенам или потолку при помощи крепежа, рассчитанного на нагрузку, с соблюдением отступов от существующих коммуникаций: ххх до кабельной связи, ххх между силовыми кабелями, ххх трубопроводов. Электрокабель, лежащий на земле, проложить в лоток по типовой серии электрокабелей. При пересечении с коммуникациями выполнить дополнительную защиту кабеля от механических повреждений на длине не менее ххх в каждую сторону путем прокладки его в трубе. Произвести монтаж электроосвещения в подвальном помещении. Произвести проверку состояния контура заземления соответствия ххх с последующим (по необходимости) восстановлением. Смонтировать козырек водослива над торцевой лоджией ххх подъезда ххх этажа. Восстановить герметичность кровли и стыков плит покрытия в районе лоджий ххх подъездов. Восстановить наружную отделку (штукатурку) стен на уровне торцевых лоджий ххх этажа ххх подъездов. Установить отопительные приборы марки ххх в количестве ххх радиаторов по ххх секций на подъезд. Заменить отопительные приборы ххх на приборы марки ххх в связи с тем, что приборы типа ххх имеют более жесткие требования к содержанию кислорода в системе и ведет к снижению надежности работы системы из-за коррозии установленных приборов. Провести ремонтные мероприятия ограждающих конструкций с целью утепления подъездов. На системе канализации установить прочистки в удобном месте путем уменьшения нормативного расстояния между ними ххх Установить минимальный уклон ххх на магистральном трубопроводе. Заменить все кустарные металлические опоры на опоры из кирпичной кладки или монолитного бетона, с заглублением в грунт на ххх по щебеночной подготовке. Отмостку выполнить на дренирующем основании. Отметку нижней кромки отмостки выполнить выше поверхности грунта вокруг здания, отводящие осадки и талые воды направить в пониженные участки местности или специальные колодцы. Примыкание отмостки к цоколю герметизировать армогерметиками, герметизировать осадочные деформации на сопряжении отмостки с цоколем. Восстановить косметический ремонт в подъездах, с обеспечением ремонта ограждающих конструкций (тамбурных дверей и остекления). Взыскать в порядке перерасчета размера платы за ненадлежащее содержание общего имущества дома в качестве нанесенного ущерба компенсацию в сумме ххх., моральный вред в размере ххх.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «Милениум 21 век».

В судебное заседание истцы Каргина А.Г., Чиркова Г.М., будучи надлежаще извещенными, не явились.

В судебном заседании истцы Подаленский В.П., Муляр П.Л., Суриков Н.И., Разуваев Н.П. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "Жилищник-2" Кубеков В.А. и третьего лица ООО "Милениум XXI Век" Кудряшов С.Н. в судебном заседании иск не признали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подаленский В.П., Муляр П.Л., Чиркова Г.М., Суриков Н.И., Разуваев Н.П. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что решение принято необъективно, без учета вновь установленных фактических обстоятельств по делу, без учета результатов проведенного независимого экспертного обследования. Проведенным экспертным обследованием установлен ряд неустраненных недостатков в работе по капремонту в доме, предусмотренных решением суда от 06 апреля 2007г. и не только препятствующих нормальной эксплуатации дома, но и в ряде случаев способных создать потенциальную опасность для жильцов. По всем обследованным сетям и конструкциям экспертной организацией даны рекомендации способов устранения установленных недостатков. Договор на обслуживание дома действительно не заключался, хотя руководству со стороны жильцов сделать это предлагалось. Поскольку ООО «Жилищник-2» не устранило свои недостатки, общим собранием в сентябре 2010г. была переизбрана другая обслуживающая организация ООО «Милениум XXI век». На собрании обсуждалось, что указанная организация примет по акту недоработки от ООО «Жилищник-2». Однако это не произошло и руководством ООО «Милениум XXI век» поставлен вопрос о том, что они выполнят недоработки ответчика, если жильцы оплатят эти работы. Необоснованным является вывод суда, что организация, назначенная для экспертного обследования, не имеет лицензии на производство указанных работ.

На заседание судебной коллегии Чиркова Г.М., Разуваев Н.П., Каргина А.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Подаленского В.П., Муляр П.Л., Сурикова Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Жилищник-2» по доверенности Кубекова В.А., представителя ООО «Милениум XXI век» Кудряшова С.Н., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Подаленский В.П., Муляр П.Л., Чиркова Г.М., Каргина А.Г., Суриков Н.И., Разуваев Н.П. являются собственниками квартир № жилого ххх, на основании договоров передачи (приватизации ) и купли-продажи.

ООО «Жилищник-2» зарегистрировано ххх № по ххх +++ Генеральным директором ООО «Жилищник-2» с +++ является Кубеков В.А.

Согласно протоколу № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по ххх от +++ принята форма управления многоквартирным жилым домом управляющей компании, избрана управляющая компания ООО "Миллениум XXI век" ххх

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 апреля 2007г. исковые требования Подаленского В.П. и других к администрации Трусовского района г.Астрахани, ООО "Жилищник-2" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилищник-2" произвести в жилом ххх следующие работы: вывоз мусор из подвала, капитальный ремонт системы канализации по замене подвальных трубопроводов на ххх до стояков с врезкой в существующий выпуск, ремонт отсекающей арматуры на стояках холодного водоснабжения, окраска трубопроводов, окраска трубопроводов горячего водоснабжения, частичная замена стояков системы холодного водоснабжения в проходе подвала через перекрытия на ххх этаж, поднять, закрепить хомутами силовой кабель, восстановить изоляцию щитовой, укрепить распределительный щит на лестничной площадке ххх подъезда ххх этажа, устранить скрутки, восстановить поврежденную изоляцию распределительного щита на лестничной площадке ххх подъезда ххх этажа, установить крышку, мелкий ремонт счетчиков распределительного щита на лестничной площадке ххх подъезда ххх этажа, частичный ремонт отмостки, со стороны дороги восстановление отмостки, частичный ремонт свесов кровли, восстановить ремонт радиаторов отопления в подъездах ххх

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2007г. решение суда оставлено без изменения ххх

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ш. от 07 мая 2010г. исполнительное производство, возбужденное по указанному решению суда, окончено. Копия постановления направлена взыскателям, должнику, получена Подаленским В.П. 12 мая 2010г. Постановление им обжаловано в суд.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2010г. в удовлетворении жалобы Подаленского В.П. на действия судебного пристава-исполнителя Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.210).

Договор управления многоквартирным домом заключается исключительно с управляющей организацией. В случаях выбора управляющей организации общим собранием собственников, договор управления заключается с каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме, для которого это обязательно в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании).

Условия договора согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при соответствующем способе управления многоквартирным домом также определяются решением общего собрания собственников.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку не представлены договоры на обслуживание с ответчиком и акты приема-передачи жилого дома с указанием состояния жилого дома на момент принятия другой обслуживающей организацией, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Кроме того, из пояснений истцов на заседании судебной коллегии следует, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим и некачественным исполнением ответчиком решения суда от 06 апреля 2007г., исполнительное производство по которому в настоящее время окончено, обоснованность и правомерность окончания исполнительного производства проверены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что убытки, понесенные истцами, должны быть возмещены ответчиком ООО «Жилищник-2», является несостоятельным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение указанных убытков и вину ООО «Жилищник-2» в их причинении. Договора между собственниками жилого дома и ООО "Жилищник-2" на обслуживание жилого дома не имеется, ответчик не получает от жильцов денежные средства на оплату коммунальных услуг, данные платежи жильцы оплачивают коммунальным организациям.

Судебная коллегия считает надлежащей оценку суда первой инстанции представленному стороной истцов техническому заключению ххх по фактам выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения, какие именно работы проверялись, основания производства работ в жилом доме и кем они были выполнены, заключение дано в соответствии со стандартами для типовых серий домов без учета того, что спорный дом не является типовым жилым домом, осмотр произведен после принятия дома на обслуживание другой организацией.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подаленского В.П., Муляр П.Л., Чирковой Г.М., Сурикова Н.И., Разуваева Н.П. – без удовлетворения.