Судья Камзенов Е.Б. дело №33-3286/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Сенчихина Ю.П. по доверенности Казаковой Н.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2011г. по делу по иску Сенчихина Ю.П. к Сидорову В.А. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Сенчихин Ю.П. в лице представителя по доверенности Казаковой Н.В. обратился с иском к Сидорову В.А. о выделении доли из совместной собственности, указав, что +++ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о долевом участии в финансировании строительства объекта недвижимости ххх по ххх на общую сумму ххх. Сенчихин Ю.П. внес ххх., Сидоров В.А. – ххх., то есть доля истца составляла ххх ответчика – ххх Соглашение было подписано в присутствии свидетелей. В 2007 году ххх стала функционировать. Право собственности на данный объект было зарегистрировано на имя Сидорова В.А., поскольку у него была лицензия. Однако в 2009-2010 годах ответчик оформил кредит и заложил ххх, не согласовав это с истцом. При указанных обстоятельствах истец просил выделить ему долю из совместной собственности по объекту ххх и признать на нее право собственности за истцом. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил суд признать объект ххх, расположенный по адресу: ххх, общей собственностью Сидорова В.А. и Сенчихина Ю.П., признав за Сенчихиным Ю.П. право собственности на ххх долю объекта недвижимости ххх, за Сидоровым В.А. признать право собственности на ххх долю указанного объекта недвижимости.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Сенчихину Ю.П. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2011г. решение суда от 18 мая 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Сидоров В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Сенчихин Ю.П. и его представитель Казакова Н.В. иск поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Авличев В.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2011г. в удовлетворении иска Сенчихину Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сенчихина Ю.П. по доверенности Казакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в 2007 году право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на имя Сидорова В.А., поскольку у него была лицензия, тогда он против этого не возражал, так как Сидоров В.А. исправно выплачивал ему долю прибыли, равную доли его вложения в строительство, признавал за ним право на ххх долю объекта ххх. Никаких споров между ними до 2010 года не возникало, договоренность о выплате прибыли исполнялась, все вопросы по работе станции согласовывались, он никаких претензий к Сидорову В.А. не имел, поскольку Сидоров В.А. всегда признавал за ним право на ххх доли объекта ххх. Начиная с 2010 года Сидоров В.А. отказался выделять деньги на улучшение состояния ххх, поддержание пожарной безопасности объекта, выделение средств району на улучшение экологии, из-за чего между ними стали возникать конфликты. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году, до этого ответчик признавал за ним право на объект недвижимости в доле, исправно выплачивал прибыль, согласовывал с ним все вопросы по эксплуатации ххх. Указывает, что по данному делу состоялось решение, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 29 июня 2011 г. Судом кассационной инстанции даны указания, какие доказательства по данному делу должны быть проверены. Судом первой инстанции доказательства не проверены, оценка им не дана.

На заседание судебной коллегии Сидоров В.А. и его представитель адвокат Авличев В.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сенчихина Ю.П. и его представителя Казакову Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2006 г. между сторонами заключено соглашение о долевом участии в финансировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязуются объединить денежные средства в размере ххх. для финансирования строительства объекта недвижимости – ххх, расположенной по адресу: ххх.

Согласно п.2 указанного договора его стороны определили доли в общей сумме финансирования: Сидоров В.А. – ххх Сенчихин Ю.П. – ххх

15 июня 2007г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Сидоровым В.А. зарегистрировано право собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: ххх ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что соглашение от 21 апреля 2006г. не содержит каких-либо положений, которые предусматривают обязательство сторон признать и оформить в установленном порядке право долевой собственности в той пропорции, в какой стороны обязуются осуществить финансирование строительства, либо которые возлагают на ответчика обязательство признать и оформить за истцом право собственности на долю недвижимости пропорционально доли финансирования после завершения строительства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к выводу о том, что в данном случае смысл и цель договора, как и действительная общая воля сторон, заключается в долевом финансировании, то есть в совместном инвестировании денежных средств в строительство недвижимости и выполнение своих инвестиционных обязательств. Иных других целей (правовых результатов), в том числе, определение долей собственности на создаваемое недвижимое имущество, договор не предусматривает. Поскольку обратное не доказано, объект введен в эксплуатацию, ранее споров о надлежащем финансировании (инвестировании) между сторонами не происходило, судом договор признан исполненным, так как стороны выполнили свои обязательства по долевому финансированию строительства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца, поскольку указанное соглашение не может быть квалифицировано как договор купли-продажи будущей вещи, его содержание не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам простого товарищества. В данном случае соглашение заключено с целью создания коммерческого объекта недвижимости ххх Данная цель сама по себе не противоречит закону. Но соглашение предусматривает лишь соединение вкладов (денежных средств) и не предусматривает каких-либо письменных обязательств по совместной деятельности в создании недвижимости (и совместно действовать). Кроме того, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст. 1041 ГК РФ). Истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает обоснованной оценку суда доверенности от 14 сентября 2006г., по которой истец представлял интересы ответчика при оформлении документов на имя ответчика в отношении земельного участка, где расположено спорное недвижимое имущество ххх поскольку это подтверждает факт того, что истец был согласен с таким правовым результатом как возникновение за ответчиком права собственности в целом на созданное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности Сенчихиным Ю.П. не пропущен, несостоятелен, поскольку срок исковой давности составляет три года (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании истец не отрицал, что ему сразу стало известно о государственной регистрации права собственности ответчика на ххх в целом, состоявшейся 15 июня 2007г.

Таким образом, о нарушении своего права на долю в собственности истец узнал 15 июня 2007г. Срок исковой давности может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине (ст.205 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал, когда ответчик 15 июня 2007г. зарегистрировал свое право собственности в целом в органе регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сенчихина Ю.П. по доверенности Казаковой Н.В. – без удовлетворения.