Судья Омарова И.В. дело №33-3446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Теньгушовой И.Е., Теньгушова К.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2011г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. к Теньгушовой И.Е., Теньгушову К.С. о взыскании задолженности и встречному иску Теньгушовой И.Е. и Теньгушова К.С. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Федоровне о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений, применении последствий недействительности протоколов общих собраний собственников помещений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитина Е.Ф. обратилась в суд с исками к Теньгушовой И.Е., Теньгушову К.С. о взыскании платы за жилищные услуги, указав, что Теньгушова И.Е. является собственником квартиры ххх расположенной по адресу: ххх, а Теньгушов К.С. – ххх в указанном доме. Истец производит обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ххх, согласно Договору управления многоквартирным домом от +++, в соответствии с которым оплата должна производиться жильцами ежемесячно до ххх числа, следующего за расчетным месяцем. Ответчики своевременно не вносят платежи за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги по состоянию на +++ у Теньгушовой И.Е. в сумме ххх., у Теньгушова К.С. – в сумме ххх При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу истца с Теньгушовой И.Е. за жилищные услуги в сумме ххх., с Теньгушова К.С. – в сумме ххх.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 26 мая 2011г. гражданские дела по искам ИП Никитиной Е.Ф. к Теньгушовой И.Е., Теньгушову К.С. соединены в одно производство.

Теньгушова И.Е., Теньгушов К.С. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников ххх от +++ по выбору обслуживающей организации, утверждении договора управления, тарифа на содержание и ремонт общего имущества; признать недействительным протокол общего собрания собственников дома по вопросу об утверждении размере оплаты за жилищные услуги в размере ххх. с кв.м. В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены и дополнены, просили также применить последствия недействительности протокола общего собрания собственников дома от +++, установив отсутствие у ответчиков обязанности по оплате по договору и обязанности по оплате в размере ххх руб. с кв.м., взыскать судебные расходы в размере ххх с ИП Никитиной Е.Ф. в пользу Теньгушовой И.Е.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 28 июня 2011г. дело передано в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание Теньгушов К.С., будучи надлежаще извещенным, не явился.

В судебном заседании ИП Никитина Е.Ф. и ее представитель Елинов И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Теньгушова И.Е. и представитель ответчиков Беляева Н.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 01 сентября 2011г. исковые требования ИП Никитиной Е.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Теньгушовой И.Е., Теньгушову К.С. отказано.

В кассационной жалобе Теньгушова И.Е., Теньгушов К.С. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Считают, что общим собранием собственников помещений от +++ установлено, что только уполномоченная К. может представлять интересы собственников дома без доверенности без права передоверия. Истец никакой доверенности в суд не представила. Полагают, что истцом по делу о взыскании средств на содержание общего имущества дома может быть лицо, имеющее надлежащие полномочия. ИП Никитина Е.Ф. полномочий на предъявление указанного иска в суд не имеет.

На заседание судебной коллегии Никитина Е.Ф., Теньгушов К.С., Беляева Н.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Теньгушову И.Е. и адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Никитиной Е.Ф. по доверенности Елинова И.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещении и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Теньгушова И.Е. и Теньгушов К.С. являются соответственно собственниками квартир № и № жилого ххх.

+++ общим собранием собственников многоквартирного жилого ххх решено принять форму непосредственного управления многоквартирным домом, уполномоченным представителем избрана К., обслуживающей организацией выбрано ххх

+++ общим собранием собственников многоквартирного ххх в качестве обслуживающей организации выбрана ИП Никитина Е.Ф., утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования.

+++ между ИП Никитиной Е.Ф. и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя К. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.1.1.3 которого предприниматель принимает на себя обязательство в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Согласно дополнению № к указанному договору изменен размер оплаты услуг исполнителя на техническое обслуживание многоквартирного дома, установлена стоимость услуг в размере ххх руб. за ххх кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что с ххх ответчики не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья, в связи с чем образовалась задолженность у Теньгушовой И.Е. в размере ххх., у Теньгушова К.С. в размере ххх., которая судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца за оказанные по договору услуги, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в судебном заседании установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников, нарушения норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом установлено не было. Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ответчиков оспариваемыми протоколами не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Теньгушовым. Кроме того, срок на обращение в суд с указанными требованиями, установленный ч. 6 ст.46 ЖК РФ, о применении которого было заявлено представителем истца, ответчиками пропущен, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска Теньгушовыми представлено не было. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы об отсутствии у ИП Никитиной Е.Ф. полномочий на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, по условиям договора от +++ плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до ххх числа, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (п.3.4). В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Теньгушовой И.Е., Теньгушова К.С. – без удовлетворения.