Судья Шатская С.Н. дело №33-3617/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Шуваева Н.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011г. по делу по иску Шуваева Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и обязании возвратить налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шуваев Н.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и обязании возвратить налог на доходы физических лиц, указав, что +++ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении налогового вычета с суммы, уплаченной за обучение ххх К. за 2005, 2006, 2007 года, однако ответчиком отказано в возврате налога на доходы физических лиц, поскольку истекли три года со дня оплаты обучения.

Истец просил суд признать решение налоговой инспекции незаконным, обязать возвратить ему налог на доходы физических лиц в сумме ххх за 2005 год, ххх. за 2006 год, ххх за 2007 год, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере ххх

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клещихин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011г. в удовлетворении заявления Шуваева Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шуваев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что действия налогового органа являются незаконными. Считает, что порядок предоставления социального налогового вычета предусмотрен ст.219 НК РФ и не содержит ограничения периода обращения в налоговый орган с заявлением для получения указанного вычета трехлетним сроком с момента уплаты налога, как это предусмотрено для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шуваева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС №1 по АО по доверенности Клещихина А.Н., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.219 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2011 г. Шуваев А.Н. обратился в МИФНС №1 по Астраханской области с заявлением о возврате НДФЛ за обучение ххх в сумме ххх за 2005 год, в сумме ххх за 2006 год, в сумме ххх за 2007 год, предоставив необходимые документы. Решением № от +++ налоговый орган отказал в осуществлении налогового вычета, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст. 78 НК РФ) ххх

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуваеву Н.А., суд обоснованно исходил из норм действующего налогового законодательства, обстоятельств дела, письменных документов, а также, что право на вычет уже утрачено, поскольку суммы вычета в рамках Налогового кодекса РФ рассматриваются в виде излишне уплаченной суммы налога, возврат которого возможен до истечения трех лет с момента (налогового периода) уплаты НДФЛ после наступления права на получение вычета. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Социальный налоговый вычет по расходам на обучение предоставляется путем возврата излишне уплаченного НДФЛ за предыдущие налоговые периоды в соответствии со ст.78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика. Довод жалобы о том, что п. 7 ст. 78 НК РФ к данным правоотношениям не применим, является несостоятельным и направлен на иное толкование закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваева Н.А. – без удовлетворения.