судья Тюлюпов Р. К. гр. дело № 33 - 3656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Морозова И. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ельцова С.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « П. » к Ельцову С.В. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселения из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования « П. » обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что здание общежития, расположенного по адресу <адрес> состоит на балансе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, на основании договора от ... года № за ОГОУ НПО « П. » зарегистрировано право оперативного управления зданием общежития. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года запрещена дальнейшая эксплуатация здания указанного общежития для проживания граждан. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года в части запрета эксплуатации здания общежития для проживания граждан оставлено без изменения. Руководством ОГОУ НПО « П. » в части принятия мер по предупреждению наступления вредных последствий для жизни и здоровья граждан, проживающих в общежитии, был издан приказ от 6 февраля 2011 года об исполнении решения Харабалинского районного суда о добровольном освобождении занимаемых помещений в здании общежития, указанный приказ жильцами не выполнен, всем жильцам под расписку выданы уведомления о необходимости покинуть занимаемые помещения, данное требование жильцами также не выполнено. В соответствии с Положением « Об общежитии ОГОУ НПО « П. », утвержденным 6 июня 2006 года, общежитие предназначено для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища. На основании указанного Положения допускается временное проживание ранее заселенных посторонних лиц. Ельцову С. В. комната в общежитии ОГОУ НПО « П. » была представлена как сироте в период его обучения с 1998 года по 1999 год. В настоящее время Ельцов С. В. не является работником, либо учащимся ОГОУ НПО « П. ». Истцы просят прекратить договор найма специализированного жилого помещения с Ельцовым С. В., выселить его из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « П. » - Верятинский В. И. иск поддержал. Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ельцов С. В. просил в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с Ельцовым С. В. прекращен, суд выселил Ельцова С. В. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ельцова С. В. ставится вопрос об отмене решения суда ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что другого жилья у него нет, проживать в отделении временного круглосуточного пребывания не желает, несмотря на решение суда, никто из общежития не выселяется, за время его проживания он исправно платит коммунальные услуги..

Ельцов С. В. на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Джаркенова З. Х., возражавшего относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора Петровой О. Н., полагающей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В силу статей 92 – 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что здание общежития, расположенного по адресу <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ОГОУ НПО « П. » на основании договора с Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ... года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях регламентирован Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ельцовым С. В. суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих закрепление за ним спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, законность вселения и проживания его в спорном жилом помещении, обоснованность доводов Ельцова С. В. о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.

Сторонами не оспаривается, что Ельцову С. В. комната № 19 в общежитие ОГОУ НПО « П. » была представлена как сироте в период его обучения с 1998 года по 1999 годы, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он пользовался ей, оплачивал коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу <адрес> запрещена решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали, что между ними фактически сложились правоотношения по найму специализированного жилого помещения - общежития, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, по состоянию на 01 марта 2005 года Ельцов С. В. не относились к числу лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу законодательства, действующего до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт его пользования спорной комнатой, в добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчик отказался, в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты не обращался.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, они постановлены в соответствии с материальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в настоящее время в силу возраста (31 год) Ельцов С. В. утратил статус лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также находит правильными.

В кассационной жалобе Ельцов С. В. полностью повторяет правовую позицию, изложенную им в ходе судебного заседания, указанные доводы были оценены судом первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что, Ельцов С. В. проживать в отделении временного круглосуточного пребывания не желает, несмотря на решение суда, никто из общежития не выселяется, за время его проживания он исправно платит коммунальные услуги, правильности выводов суда не подрывают, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ельцова С.В. – без удовлетворения.