Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-3645/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т..Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Саринова А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 октября 2011 года по иску ОАО «Р.» к Саринову А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к Саринову А. о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что являются правообладателями федерального имущества помещения овчарни хутор <данные изъяты>, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В данном нежилом помещении зарегистрирован с 30 ноября 2005 года Саринов А. Однако данное помещение не является жилым, договор социального найма с ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель истца Петров И.В. заявленные требования о снятии ответчика с регистрационного учета поддержал.

Ответчик Саринов А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 октября 2011 года исковые требования ОАО «Р.» снятии Саринова А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе Саринов А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что проживал на данном хуторе с 1998 года, работал в военном совхозе № 16, с согласия администрации организации был зарегистрирован на данном хуторе. Другого жилья не имеет, помещение в котором проживает, является жилым.

Саринов А., представитель ОАО «Р.» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статьями 5-7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие жилищного фонда, формы собственности жилищного фонда и цели использования, которые предполагают социальное и специализированное использование жилых помещений.

Суду первой инстанции следовала выяснить, по каким основаниям заявлены требования, установить обстоятельства, подлежащими доказыванию участниками процесса, установить правоотношения сложившиеся между стонами и применить норму права, регулирующую данные правоотношения.

Истцом заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суду первой инстанции в данном случае следовало установить относиться ли требование истца к жилищным правоотношениям, имеет ли место спор о праве пользования помещением, каким именно, его статус, сведения о его собственнике, которого следовало привлечь к участию в деле, истребовать документы, на основании которых ответчик был зарегистрирован по месту жительства, в каком помещении. Разъяснить истцу право в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации изменить исковые требования, в случае наличия спора о праве пользования жилым помещением либо истребовании или устранении препятствий собственника в отношении нежилого помещения.

Установить идентичным ли является место регистрации ответчика и помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, поскольку в исковом заявлении указано нежилое помещение №, распложенное по адресу: <адрес>, а в паспорте ответчика и в резолютивной части решения суда указано о регистрации по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в нежилом помещении, правообладателем которого является истец суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не основаны на установленных фактах.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.