Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-3506/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по кассационной жалобе Нечаева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года по иску Нечаева Ю.А. к ООО «К.» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «К.» о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что ... 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ... 2011 года.

Истец указывает, что в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Нечаев Ю.А. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Нечаев Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « К.» Тян Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении договора займа Нечаев Ю.А. действовал не только как займодавец, но и как представитель заемщика, что является нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства по договору займа не передавались.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Нечаеву Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Нечаев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал статью 45 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно которой истцом было представлено решение общего собрания участников общества от ... 2010 года об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность истца. Вышеназванное решение не оспаривалось в установленный законом двухмесячный срок, не указано в чем выразились противоречия в показаниях свидетелей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Дедова В.В., Сафаралиева Р.В., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Нечаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Тян Л.Н., Горелкину Л.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Истец не оспаривает факт совершения сделки – договора займа от ... 2010 года с его заинтересованностью, поскольку он выступал при заключении договора в качестве заемщика и займодавца одновременно, являясь учредителем ООО «К.» и представителем исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью– генеральным директором.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор займа № от ... 2010 года, по условиям которого учредитель Нечаев Ю.А. предоставляет ООО «К.» овощеперерабатывающее предприятие» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей до ... 2011 года; протокол общего собрания учредителей ООО «К.» от ... 2010 года, согласно которому принято решение о свершении крупной сделки путем займа беспроцентных средств на сумму <данные изъяты> рублей через учредителя Нечаева Ю.А.

Суд первой инстанции, оценивая вышеназванные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью, что в силу положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неправильной оценки протокола общего собрания учредителей от ... 2010 года.

Поскольку в названном протоколе отсутствуют сведения об одобрении сделки с заинтересованностью учредителя ООО «К.» Нечаева Ю.А., а лишь одобрено совершение крупной сделки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о соблюдении порядка заключения сделки, связанной с заинтересованностью учредителя Нечаева Ю.А.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока обжалования протокола общего собрания учредителей не основаны на законе, поскольку истцом не представлены сведения о том, что ответчик знал об указанном протоколе. Тян Л.Н. не принимал участия в заседании общего собрания ... 2010 года, сведений о вручении ему копии протокола истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Ю.А. – без удовлетворения.