Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33-3600/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Балдрян В.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по иску ОАО «К.» к Балдрян А.А., Балдрян Г.Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установила:

ОАО «К.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 января 2009 года между ОАО КБ «К.» и Балдрян А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 января 2010 года с уплатой процентов за его пользование в размере 33 % годовых.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере 43 % годовых, а также в случае несвоевременного возвращения процентов уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечении вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства от 23 января 2009 года с поручителем Балдрян Г.Ж.; договор залога № 1 от 23 января 2009 года автомобиля «Т.», <данные изъяты>, ... г/в, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у заемщика и поручителя по кредитному договору от 23 января 2009 года по состоянию на 2 июня 2011 года образовалась задолженность в размере: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Итого задолженность составила <данные изъяты> рублей.

На многочисленные напоминания об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора ответчики не реагируют, мер для ликвидации задолженности не принимают.

5 ноября 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования Банка, зарегистрированы Изменения № 1 к Уставу Банка. Согласно изменениям № 1 в Устав «Открытого акционерного общества коммерческого банка «К.» ОАО КБ «К.», новое наименование Банка - Открытое акционерное общество «К.» (ОАО «К.»).

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, платы за обслуживание -<данные изъяты> рубля, госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль «Т.», <данные изъяты>, ... г/в, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил исключить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Т.», <данные изъяты>, ... г/в, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, так как автотранспорт реализован в счет уплаты части задолженности в 2010 году, а также исключить требование о взыскании платы за обслуживание в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «К.» Поляков А.Ю., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Балдрян А.А., представитель ответчика Озерцовская Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>, основной долг, <данные изъяты> сумма процентов. Считают, что поскольку с 27 мая 2010 года сумма основного долга должна быть <данные изъяты>, то проценты подлежат исчислению именно от этой суммы, что составляет <данные изъяты>, в период с 27 мая 2010 года по 2 июня 20111 года расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Ответчик Балдрян Г.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Балдрян А.А., Балдрян Г.Ж. в солидарном порядке в пользу ОАО «К.» сумму: основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Балдрян А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, просит направить на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Балдрян Г.Ж. на заседание судебной коллеги не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Балдрян А.А., представителя Озерцовскую Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «К.» Вереина С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ за­емщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен­ном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвраще­на, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Общие положения о порядке исполнения обязательств, установлены статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено) (статья 310).

Судом установлено, что 23 января 2009 года между ОАО КБ «К.» и Балдрян А.А. заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на 360 дней до 18 января 2010 года. Ответчик Балдрян А.А., подписав данный кредитный договор, обязалась погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за использование кредитом начисляются Банком ежемесячно на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня. Начисление процентов, производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику по день полного погашения задолженности включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и, в дальнейшем, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залоговое имущество.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 4.1 кредитного договора, по условиям которого, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку 43 % годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем переноса задолженности ан счета по учету просроченных платежей. Под задолженностью понимается непогашенная сумма кредита. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа по уплате начисленных процентов.

При подписании ответчиком Балдрян А.А. кредитного договора, она была ознакомлена с его условиями, заключила его в добровольном порядке, условия договора ею не оспаривались.

Кредит был получен ответчиком Балдрян А.А., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 23 января 2009 года (л.д. 10).

Также между сторонами заключен договор залога № от 23 января 2009 года в силу которого, в обеспечение кредита, полученного в банке по кредитному договору № от 23 января 2009 года, банку предоставляются в залог следующие ценности: автомобиль «Т.», <данные изъяты>, ... г/в, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 11). На совершение сделки Балдрян А.А. дано согласие ее супруга Балдрян Г.Ж. от 23 января 2009 года (л.д.13).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Балдрян А.А. обязательств по кредитному договору, 23 января 2009 года с Балдрян Г.Ж. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункты 2.1, 2.2.).

Права и обязанности поручителя закреплены договором поручительства, так и нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Балдрян Г.Ж. несет солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Балдрян А.А. обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство правильно установлено судом.

Истцом в адрес ответчика Балдрян А.А. направлялись извещения от 10 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года о нарушении условий кредитного договора, в части ежемесячной уплаты начисленных процентов, о сумме задолженности, начисленных процентов, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

18 января 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23 января 2009 года об изменении срока возврата кредита до 13 января 2011 года. Данное соглашение подписано Балдрян А.А.(л.д.24).

Также из представленных доказательств установлено, что ОАО «К.» создан путем преобразования ОАО КБ «К.», данные обстоятельства подтверждаются изменениями № 1 от 25 октября 2010 года, внесенными в Устав, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27 мая 2011 года.

В период действия кредитного договора ответчик Балдрян А.А. нарушила его условия, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для обращения ОАО «К.» в суд с требованиями о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с заемщика и поручителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец представил расчет задолженности по ссуде по условиям кредитного договора от 23 января 2009 года, из которого следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, погашено по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток долга по кредиту составил <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, сумма погашенных процентов составила <данные изъяты> рублей, итого процентов к уплате: <данные изъяты> рублей. Также была начислена плата за обслуживание <данные изъяты> рублей, которая оплачена в размере <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рубля. Сумма штрафов начисленная составила <данные изъяты> рублей, уплачена в размере <данные изъяты> рублей, итого к уплате <данные изъяты> рублей. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, 4 августа 2011 года представитель истца по доверенности Поляков А.Ю. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «Т.», <данные изъяты>, ... г/в, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был реализован в счет уплаты задолженности в 2010 году.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

От представителя истца Полякова А.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых исключено требование о взыскании платы за обслуживание в размере <данные изъяты> рубля (л.д.95), в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму: основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом первой инстанции, с учетом исключения требования о взыскании платы за обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, признан достоверным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в установленные договором сроки, образовалась задолженность по кредитному договору, чем нарушены требования статей 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, правильном толковании правовой формы кредитного договора и его условий.

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в доводах кассационной жалобы ответчик Балдрян А.А. указывает на несогласие с порядком погашения задолженности, считает, что Банком неправильно распределяется сумма на погашение основного долга и процентов, также незаконно взыскана неустойка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора, договора поручительства и дополнительного соглашения к кредитному договору между сторонами согласованы, договора подписаны, ответчиками договора не оспаривались, в том числе в части определения в кредитно договоре условий о погашении задолженности по кредиту, взыскания процентов и неустойки.

Кроме того, в силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из расчета задолженности видно, что 26 мая 2010 года поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который кредитор (истец) распределил на погашение основной суммы долга, процентов и неустойки, после данного периода ответчиками меры к погашению кредита не приняты, истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты и неустойка. Обращение истца в суд с настоящими требованиями имело место в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков суммы за обслуживание ссудного счета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец отказался от взыскания суммы за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Взыскание истцом неустойки произведено в силу условий кредитного договора, доводы жалобы о незаконности взыскания истцом неустойки, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы государственной пошлины, взысканной судом, подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу ко­торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании с ответчиков платы за обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, то учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма государственной пошлины подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдрян А.А. - без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной в пользу ОАО «К.» с Балдрян Г.Ж., Балдрян А.А. в солидарном порядке до <данные изъяты>.