судья Митькова Л.В. Дело № 33–3662/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ИП Викторова Г.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года

по иску Симонова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л а:

Симонов Д.И. обратился с иском, указав, что +++ между сторонами заключен договор на поставку мебели на общую сумму ххх. Указанная сумма передана ответчику, однако последний поставил мебель +++ на сумму ххх. Просит взыскать с ответчика сумму за недопоставленный товар ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх и расходы по оплате госпошлины ххх

В судебном заседании Симонов Д.И. поддержал исковые требования.

ИП Викторов Г.И. и его представитель по доверенности Бабийчук Р.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года исковые требования Симонова Д.И. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность ххх, проценты за пользование денежными средствами ххх, расходы по оплате госпошлины ххх

В кассационной жалобе ИП Викторов Г.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами состоялся договор поставки, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи в устной форме. Все условия договора купли-продажи им исполнены, товар принят истцом без каких-либо претензий. В связи с чем считает выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также незаконными.

Заслушав докладчика, объяснения ИП Викторова Г.И. и его представителя по доверенности Бабийчук Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Симонова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Удовлетворяя требования Симонова Д.И., районный суд исходил из ненадлежащего исполнения ИП Викторовым Г.И. взятых на себя обязательств по договору поставки от ххх, согласно которому ИП Викторов Г.И. продает, а Симонов Д.И. покупает мебель на сумму ххх.

Согласно акту приема-передачи +++ году истцу передан товар на сумму ххх.

Учитывая, что Симоновым Д.И. оплачено ИП Викторову Г.И. ххх, а мебель поставлена на сумму ххх, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему денежных средств, на которые не поставлен товар.

Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ИП Викторов Г.И. оспаривал факт подписания им договора поставки от +++, ссылаясь, что между ним и истцом был заключен устный договор купли-продажи мебели, который он выполнил в полном объеме.

Из представленного истцом договора поставки следует, что подпись от имени ИП Викторова Г.И. выполнена посредством факсимильного воспроизведения его подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора поставки от +++ следует, что условие использования факсимиле для его подписания отсутствует, поэтому у суда не имелось правовых оснований считать, что указанный документ является допустимым доказательством. Несоблюдение сторонами письменной формы договора свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеются квитанции о внесении Симоновым Д.И. предоплаты и доплаты за мебель, акт о приемке-передаче мебели, заказ-заявка в адрес ООО «ххх» на изготовление мебели, договор поставки от +++, заключенный между ИП Викторовым Г.И. и ООО «ххх», прейскуранты цен Общества на мебель, с учетом которых суду и следовало разрешить возникший спор.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в деле имеются одноименные товаротранспортные накладные и счета-фактуры, которые содержат противоречивые данные, не устраненные районный судом. Истребование судом кассационной инстанции указанных документов, надлежаще заверенных ООО «ххх», находящимся в ххх, повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия, содержащиеся в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах, представленных каждой из сторон, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.