судья Морозова О.А. Дело № 33–3808/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Лямина С.И. и Муратовой И.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года

по заявлению ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области,

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» обратилось с заявлением, указав, что +++ государственным инспектором Государственной инспекции труда по правовым вопросам в Астраханской области Абульясовой Д.Р. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие», по результатам которого составлен акт проверки. Согласно акту гострудинспектором установлены нарушения трудового законодательства в отношении Лямина С.И. и Муратовой И.И., касающиеся выплаты им вознаграждения по итогам 2010 года. Заявитель считает предписание незаконным, поскольку приказ № от +++ о выплате Лямину С.И. и Муратовой И.И. премии не соответствует Положению о премировании и Коллективному договору, в связи с чем данный отменен работодателем приказом № от +++.

В судебном заседании представитель ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» Феоктистова В.В. поддержала заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Абульясова Д.Р., третьи лица Лямин С.И. и Муратова И.И. с доводами заявления не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года заявление ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» удовлетворено.

В кассационной жалобе Лямин С.И. и Муратова И.И. ставят вопрос об отмене решения, считая выводы суда о правомерности действий работодателя по отмене приказа о премировании несоответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом нарушены их процессуальные права, поскольку у них отсутствовала реальная возможность должным образом подготовиться к судебному заседанию.

Заслушав докладчика, объяснения Лямина С.И. и Муратовой И.И., их представителей адвоката Смольяковой Е.П., Епишина В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Утешевой Р.А., считавшей жалобу законной и обоснованной, представителя ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» Феоктистовой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от +++ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Абульясовой Д.Р. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие», по результатам которых госинспектором +++ вынесено предписание.

Доводы ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» о незаконности предписания гострудинспектора проверены судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки гострудинспектором выявлены нарушения трудовых прав Лямина С.И. и Муратовой И.И. на получение вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Установлено, что Лямин С.И. и Муратова И.И. состояли с ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» в трудовых отношениях, занимая соответственно должности заместителя директора по экономике и главного бухгалтера.

Приказом № от +++ руководителем предприятия вынесено решение о выплате Лямину С.И. и Муратовой И.И. вознаграждения по итогам работы за 2010 год в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.

Как следует из текста приказа основанием для его издания послужил приказ ххх № № от +++ «Об установлении нормативов вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителя, находящимся в ведении Росреестра».

Приказом № от +++ приказ о премировании отменен как вынесенный в нарушение Положения о премировании.

В соответствии с пунктом 3.2. трудовых договоров, заключенных Ляминым С.И. и Муратовой И.И., им по решению руководителя устанавливается вознаграждение в размере ххх от вознаграждения директора ежеквартально за счет собственных средств.

Установлено, что в 2010 году начисления ежеквартальной премии руководителю предприятия не производились, последний не принимал решений о ежеквартальном премировании заместителя и главного бухгалтера.

В приказе ххх № № от +++ содержится указание о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю. Право на получение данного вознаграждения закреплено в п.4.1 трудового договора директора ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие».

Условия выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года, зависящие от вознаграждения руководителя предприятия, в трудовых договорах Лямина С.И. и Муратовой И.И. отсутствуют. Данная премия предусмотрена Положением о премировании.

Доводы Лямина С.И. и Муратовой И.И. о том, что Положение о премировании на них не распространяется, являются несостоятельными, поскольку в Положении отсутствуют ограничения выплат работникам исходя из занимаемой ими должности. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» представлены доказательства тому, что на протяжении ряда лет Лямин С.И. и Муратова И.И. получали выплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, рассчитанные на основании Положения о премировании. В соответствии с данным Положением указанным лицам было начислено и выплачено вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание гострудинспектора является незаконным. Кроме этого, данное предписание не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не указаны нормы права, несоблюдение которых повлекло, по мнению гострудинспектора, нарушение прав работников.

Ссылки в жалобе о нарушении судом процессуальных прав третьих лиц не соответствуют материалам дела. Судом разъяснены права всем участникам процесса, в ходе рассмотрения дела от Лямина С.И. и Муратовой И.И. не поступило каких-либо заявлений либо ходатайств, указывающих на невозможность их участия в судебном заседании, и необходимости предоставления времени для подготовки к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина С.И. и Муратовой И.И. - без удовлетворения.