Судья Корнева Н.И. дело № 33-3519/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя ОГОУ ВПО «АИСИ» по доверенности Плошкиной Д.Р. и представителя Цой В.Л. по доверенности Морозовой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Цой В.Л. к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Цой В.Л. в лице представителя по доверенности Морозовой Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о признании договора недействительным, указав, что 14 августа 2008г. между истцом и ответчиком состоялся договор на оказание платных образовательных услуг, из содержания которого следует, что ответчик, имея государственную аккредитацию от 04 июля 2007г., обязуется предоставить истцу образовательные услуги по специальности: проектирование зданий. При подписании договора ответчик знал, что указанная специальность является неаккредитованной, и скрыл от истца сведения, что данная специальность будет аккредитована лишь по итогам после первого выпуска в 2014 году, чем ввел истца в заблуждение, эти сведения отсутствовали в договоре и в расписке о приеме документов от 02 августа 2008г. Согласно спорному договору истцом оплачено за период обучения с 2008-2010г.г. ххх. В связи с возникшей ситуацией в 2010г. истец переехала в ххх, в связи с чем потребовала от ответчика академическую справку государственного образца в целях продолжения обучения в другом ВУЗе, представленная справка не соответствовала государственному образцу и не была принята во внимание другим высшим учебным заведением ххх. При указанных обстоятельствах просили признать договор № на оказание платных образовательных услуг от +++ недействительным и применить последствия ее недействительности. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика с пользу истца в счет возмещения убытков ххх пеню за просрочку устранения существенного недостатка из расчета ххх от суммы договора в день, но не превышающую общей цены договора, в размере ххх руб., наложить штраф на ответчика в размере ххх об общей цены договора, возместить расходы на представителя в размере ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Плошкина Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Цой В.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. исковые требования Цой В.Л. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ОГОУ ВПО «АИСИ» по доверенности Плошкина Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение, указав, что договор на оказание платных образовательных услуг между сторонами был расторгнут по собственному желанию истца. Тот факт, что специальность не аккредитована, не влечет недействительность договора на оказание платных образовательных услуг. Полагает, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок.

В кассационной жалобе представителя Цой В.Л. по доверенности Морозовой Л.Ф. также ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании заявленных денежных сумм в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Цой В.Л., представитель ответчика, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Морозову Л.Ф., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об образовании» общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п.10 ст. 6 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лица, обучающиеся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях или успешно окончившие их, имеют право на текущую и государственную (итоговую) аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию на условиях экстерната.

В силу п.п.3,12 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций», утвержденного Постановлением Правительства от 14 июля 2008г. №522 и действовавшего до 05 апреля 2011г., целью государственной аккредитации образовательного учреждения является установление его государственного статуса (типа, вида, категории), подтверждение уровня реализуемых образовательных программ и их направленности, а также, за исключением образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования и дополнительного образования детей, соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательных учреждений федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям.

Первая государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации, новой образовательной программы в аккредитованном образовательном учреждении или научной организации или их филиалах, за исключением образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования и дополнительного образования детей, может проводиться не ранее чем на стадии итоговой аттестации обучающихся.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии серия № от +++ ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников ххх Согласно п. 7 Приложения № к указанной лицензии ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» имеет право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования: «Проектирование зданий» ххх

Из свидетельства о государственной аккредитации серия № № от +++ следует, что ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен (подтвержден) государственный статус: высшее учебное заведение, институт, и имеет право на пользование печатью с изображение Государственного герба РФ и выдачу выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам, указанным в приложении к настоящему свидетельству ххх Согласно Приложению № к указанному свидетельству в перечне аккредитованных образовательных программ программа высшего профессионального образования: «Проектирование зданий» не значится ххх

14 августа 2008г. между ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» и Цой В.Л. заключен Договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому институт обязуется зачислить Цой В.Л. на 1 курс на факультет АСФ по специальности «Проектирование зданий», форма обучения очная, нормативный срок обучения – 6 лет (п.2.1.1), выдать студенту по окончании сроков обучения и при условии успешного прохождения им текущей, итоговой аттестации, экзаменов, защиты, диплом о высшем образовании государственного образца, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления студента из института до завершения им обучения в полном объеме (п. 2.1.). В случае досрочного прекращения действия договора и отчисления студента из института возврат денежных средств производится пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до момента подачи заявления на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.4.7) ххх

Из расписки о приеме документов № от +++ следует, что Цой В.Л. с лицензией № от +++ и приложением к ней на право ведения АИСИ образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, содержанием основных образовательных учебных программ, аккредитацией серии № № от +++ и приложением к ней, Правилами приема в АИСИ ознакомлена и согласна ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истица добросовестно выполняла условия договора, оплачивала услуги получения образования, но обязательства по предоставлению в соответствии с государственным образовательным стандартом образовательных услуг по специальности «проектирование зданий» по очной форме обучения, как аккредитованное образовательное учреждение, по завершению обучения выдать истцу документ государственного образца, в том числе, и документ в предусмотренных случаях до завершения им обучения, ответчиком не выполнены, чем нарушены требования Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции в части были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из договора, заключенного истцом с ответчиком, следует, что институт обязывался оказывать потребителю услуги по обучению в течение 6 лет на факультете по специальности «Проектирование зданий», по окончании сроков обучения и при условии успешного прохождения им текущей, итоговой аттестации, экзаменов, защиты, выдать диплом о высшем образовании государственного образца. В случае отчисления студента из института до завершения им обучения в полном объеме институт обязывался выдать документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы, что и было сделано 19 июля 2010г. в связи с отчислением Цой В.Л. по собственному желанию по приказу № от +++ ххх Таким образом, в судебном заседании установлено, что договорные обязательства сторонами выполнены надлежащим образом. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств того, что при заключении договора Цой В.Л. была представлена недостоверная информация об условиях ее обучения, представленная расписка от 02 августа 2008г. подтверждает то обстоятельство, что на 14 августа 2008г. с лицензией и свидетельством об аккредитации ответчика истец был ознакомлен, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Таким образом, истцу было известно о том, что образовательная программа «проектирование зданий» не аккредитована. В тоже время институт имел лицензию, на основании которой ему предоставлено право на осуществление образовательной деятельности по данной образовательной программе, в связи с чем нарушений действующего законодательства либо условий заключенного договора в действиях ответчика не усматривается, оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащую информацию об услуге в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» и за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в соответствии со ст. 30 указанного Закона не имеется. Права истца как потребителя оказанных услуг нарушены не были. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что результаты освоения тех или иных компонентов образовательной программы, полученные истцом у ответчика в период обучения в 2008-2010гг., не имеют юридической силы, что также нарушает права истца как потребителя на получение качественных и надлежащих услуг в сфере образования, поскольку статьей 6 Федерального закона «О высшем и послевузовским профессиональном образовании» и п. 4 Положения об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 14 октября 1997г. №2033, предусмотрено право лиц, обучающихся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях, на текущую аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната.

Согласно п. 3 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения РФ в другое, утвержденного приказом Минобразования РФ от 24 февраля 1998г. №501 (в ред. от 15 февраля 2010г.), перевод граждан, получающих образование в неаккредитованных высших учебных заведениях, в аккредитованные вузы на любую форму обучения может осуществляться после реализации ими права на аттестацию в форме экстерната в соответствии с п.п. 4,5 Положения об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях РФ. Таким образом, истец не был лишен возможности на реализацию права на текущую аттестацию в соответствии с действующим законодательством по освоенным у истца компонентам образовательной программы в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что у суда не имелось оснований для вынесения решения о расторжении договора, поскольку в соответствии с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами указанный договор расторгнут по инициативе истца в 2010 году, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, по факту расторжения договора спор между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается, в связи с чем не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Цой В.Л. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Цой В.Л. к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о защите прав потребителей, - отказать.