Судья Морозова О.А. дело № 33-3715/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Перспектива» по доверенности Кашаевой К.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Будниковой Л.К. к ООО «СК «Альфа-Элитстрой», Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ «Перспектива» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Будникова Л.К. в лице представителя по доверенности Уфаловой О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Альфа-Элитстрой», Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ «Перспектива» о признании права собственности, указав, что ххх между истцом и ООО «СК «Альфа-Элитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ххх, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью ххх расположенной на ххх этаже жилого дома по указанному адресу, на истца возлагались обязательства оплатить по договору ххх., указанная сумма ею была оплачена. Срок ввода дома в эксплуатацию предполагался как третий квартал 2006г. Однако письмом от 01 апреля 2009г. ответчик уведомил ее и остальных дольщиков о невозможности продолжения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009г. договор на долевое участие в строительстве от ххх был расторгнут и за нею признано право собственности на объект, незавершенный строительством: ххх, общей площадью застройки ххх с процентом готовности ххх. С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию дольщики создали ТСЖ «Перспектива» и своими силами на свои денежные средства закончили строительство жилого дома. Согласно техническому заключению, изготовленному ххх состояние основных строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению в качестве жилого дома с нежилым первым этажом. В соответствии с актом обследования, произведенным ххх жилой дом соответствует требованиям СанПиН. Из-за отсутствия у ТСЖ «Перспектива» ранее выданного разрешения на строительство у них нет возможности на ввод жилого дома в эксплуатацию в административном порядке. При указанных обстоятельствах просили прекратить за истцом право собственности на объект незавершенный строительством: ххх, общей площадью ххх., степень готовности ххх, расположенную по адресу: ххх, ул. ххх, и признать за нею право собственности на двухкомнатную ххх, общей площадью ххх., жилой площадью ххх., общей площадью с учетом холодных помещений ххх., расположенной на седьмом этаже жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании истец Будникова Л.К. и ее представители Уфалова О.М., Будников А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Перспектива» Кашаева К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ООО «СК «Альфа-Элитстрой», Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. исковые требования Будниковой Л.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Перспектива» по доверенности Кашаева К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд, установив, что расходы на строительство составили ххх не указал, на каких документах основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отверг остальные документы, свидетельствующие об оплате работ по строительству дома по ул. ххх. Суд первой инстанции немотивированно занизил стоимость, подлежащую уплате, в связи с чем бремя уплаты недостающей суммы ложится на всех остальных жильцов дома, чем нарушает их права и законные интересы. Будникова Л.К. не полном объеме погасила задолженность в размере ххх по завершению строительства указанного дома, согласно доле занимаемой площади в доме.

На заседание судебной коллегии представители ООО «СК «Альфа-Элитстрой», Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Уфалова О.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кашаеву К.Р., поддержавшую доводы жалобы, Будникову Л.К., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ххх между ООО «СК «Альфа-Элитстрой» и Будниковой Л.К. был заключен договор, согласно которому фирма, осуществляющая строительство жилого дома по адресу: ххх, передает, а дольщик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, составляющем ориентировочно ххх. общей площади, что соответствует одной ххх комнатной квартире на ххх этаже. На момент заключения договора стоимость 1 кв.м. общей площади составляет ххх Предварительный срок ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006г. ххх По указанному договору Будниковой Л.К. оплачено ххх ххх

ххх на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009г. за Будниковой Л.К. зарегистрировано право собственность на объект незавершенного строительства – квартира, общая площадь застройки ххх., степень готовности ххх, адрес: ххх ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в целях окончания строительных работ за счет средств дольщиков и ввода дома в эксплуатацию дольщиками было принято решение о создании ТСЖ «Перспектива». В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями окончено, однако, поскольку у ТСЖ отсутствует ранее выданное разрешение на строительство, Комитетом по строительству ххх отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ранее постановлением Администрации ххх № от +++ земельный участок под спорным домом предоставлялся ООО «СК «Альфа-Элитстрой» в аренду сроком на три года для проектирования и строительства жилого дома, +++ Обществу как застройщику было выдано разрешение на строительство указанного объекта.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с окончанием строительства жилого дома в сумме, превышающей ххх которая была предварительно определена дольщиками в качестве размера финансирования строительства жилого дома в соответствии с протоколом № общего собрания участников долевого строительства от +++ В тоже время определенная указанным собранием доля Будниковой Л.К. в строительстве указанного жилого дома в размере ххх что составляет ххх., была ею внесена. Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства юридически значимыми и истребовав у Товарищества бухгалтерские документы, пришел к выводу о том, что из заявленной суммы в размере ххх только сумма в размере ххх подтверждена документами в качестве расходов, связанных со строительством дома. При этом из содержания решения суда не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к указанному выводу, в связи с чем судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возражения Товарищества против заявленных исковых требований не связаны с наличием собственных правопритязаний на спорное жилое помещение, а сводятся к предполагаемому нарушению прав и законных интересов других дольщиков, входящих в состав Товарищества, за счет средств которых завершалось строительство дома; судом не установлено, какое отношение к рассматриваемому спору имеет Товарищество и другие дольщики, в какой форме подлежат защите их права, которые они считают нарушенными.

Кроме того, согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст.ст. 130,131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и придя при этом к выводу о возможности признания за истцом права собственности на квартиру как на объект жилищных прав, никак данные выводы не мотивировал. Сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, определив закон, подлежащий применению, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.