Судья Лапшина Л.Б. дело №33-3491/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Будникова П.А. и представителя рыболовецкого колхоза «Волга» по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011г. по делу по иску Кучминой Л.Ф., Табакаева А.А., Первушиной О.В. к Будникову П.А., Мишиной О.В., рыболовецкому колхозу «Волга» о признании недействительными решений правления колхоза, договоров найма и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Кучмина Л.Ф., Табакаев А.А., Первушина О.В. обратились в суд с иском к Будникову П.А., Мишиной О.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и о выселении, указав, что истцы с ххх по договору социального найма стали проживать в квартире по адресу: ххх, ул. ххх №, ххх. В ххх году они стали строить жилой дом, в котором временно поселились, однако договор социального найма на указанную выше квартиру с колхозом не расторгали, с регистрационного учета не снимались. Жилой дом в настоящее время не достроен и в эксплуатацию не введен. В ххх по просьбе Будникова П.А. и Мишиной О.В. Кучмина Л.Ф. пустила их временно в указанную квартиру, при этом письменный договор не составлялся, тогда как без ее уведомления и согласия колхоз «Волга» +++ заключил с ответчиками договор социального найма на ххх года. В ххх она неоднократно обращалась к руководству колхоза с требованием освободить принадлежащее ей по договору найма жилое помещение. В январе 2010г. по данным обстоятельствам она обращалась с заявлением в органы прокуратуры, а в дальнейшем в судебные органы. Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 04 октября 2010г. ее исковые требования в части вселения в спорное жилое помещение удовлетворены. +++ руководство колхоза заключило с Будниковым П.А. договор социального найма жилого помещения сроком на ххх год. Полагает, что указанное решение колхозом принято в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку она является основным нанимателем спорного жилого помещения, и колхоз не вправе принимать решение, нарушающее ее законные права, без ее письменного согласия. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 января 2011г. отказано в иске колхоза «Волга» к ней и членам ее семьи о признании их прекратившими право пользования указанным жилым помещением. При указанных обстоятельствах просили признать договор найма жилого помещения от +++, заключенный между рыболовецким колхозом «Волга» и Будниковым П.А. недействительным, выселить Мишину О.В., Будникова П.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, ул. ххх №, ххх. В дальнейшем исковые требования дополнялись и уточнялись, просили суд признать решение правления колхоза «Волга» от +++ и от +++ о заключении между рыболовецким колхозом «Волга» и Будниковым П.А. договоров социального найма спорного жилого помещения недействительными.

Табакаев А.А., Первушина О.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, Первушина О.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Кучмина Л.Ф., действующая также по доверенности в интересах Табакаева А.А., иск поддержала.

Ответчики Мишина О.В., Будников П.А. и его представитель Беккулова Д.Х., представитель РК «Волга» Пряхина Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения на исковые требования.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Будников П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без удовлетворения, указав, что истцы неоднократно подавали в суд заявления о его выселении и выселении членов его семьи, решением Икрянинского районного суда Астраханской области указанные требования были оставлены без удовлетворения, решение судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель рыболовецкого колхоза «Волга» по доверенности Пряхина Е.Л. также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что принимая решение о признании недействительным договора найма жилого помещения, суд неправильно применил нормы ЖК РФ, регулирующие социальный наем, и не применил нормы ГК РФ, регулирующие отношения найма жилого помещения. По требованиям истцов имеется уже вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в выселении ответчиков из спорной квартиры. Решение суда от 13 января 2011г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчики не были привлечены к участию в рассмотрении указанного дела. Суд не учел, что спорная квартира является собственностью рыболовецкого колхоза, в связи с чем колхоз вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, в том числе и сдавать квартиру в наем для проживания граждан. Спорная квартира является объектом частного жилищного фонда и не может быть объектом договора социального найма. Истцы не обладают правом оспаривать решения правления колхоза, поскольку не являются членами колхоза, не состоят с колхозом в трудовых отношениях, данные решения правления колхоза не влекут для истцов каких-либо правовых последствий. Основанием для вселения в квартиру ответчиков являются не решения правления колхоза, а заключенный между сторонами договор найма жилого помещения.

На заседание судебной коллегии Табакаев А.А., Первушина О.В., Будников П.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пряхину Е.Л., Мишину О.В. и представителя Беккулову Д.Х., поддержавших доводы жалоб, Кучмину Л.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, ххх №, ххх, относится к паевому фонду колхоза (п. 4.3. Устава рыболовецкого колхоза «Волга» и приложения к нему). С +++ в указанной квартире проживает Кучмина Л.Ф. и члены ее семьи ххх по состоянию на +++ на регистрационном учете состоят Кучмина Л.Ф., З. Первушина О.В., Табакаев А.А. ххх

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 04 октября 2010г. Кучмина Л.Ф., Табакаев А.А., Первушина О.В., З. вселены в спорную квартиру ххх

Решением правления колхоза «Волга» от +++ предоставлено Будникову П.А. и Мишиной О.В. служебное жилое помещение по адресу: ххх, ул. ххх №, ххх, с заключением с ними договора найма жилого помещения сроком на ххх года ххх

+++ между колхозом «Волга» и Будниковым П.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения срок на ххх года на основании решения правления колхоза о продлении договора найма ххх Мишина О.В. с +++ состоит на регистрационном учете по адресу: ххх, Будников П.А. – с +++ по адресу: ххх, ул. ххх, ххх ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцы не были приглашены на заседания правления рыболовецкого колхоза «Волга», когда рассматривались заявления ответчиков о предоставлении им спорной квартиры, оспариваемые решения существенно ухудшают положение истцов, не основаны на законе и являются недействительными, так же как и заключенный на их основании договор найма жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушение прав истцов оспариваемыми решениями правления и договорами найма жилого помещения нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права пользования истцами спорным жилым помещением: они до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу не сняты; на основании судебного решения они вселены в указанную квартиру, что свидетельствует о том, что от своего права пользования жилым помещением они не отказались; вступившего в законную силу судебного решения о прекращении за истцами права пользования спорной квартирой в настоящее время не имеется. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалоб о том, что вступившим в законную силу решением суда истцам уже было отказано в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2011г. ххх следует, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о выселении ответчиков заявлены по иным основаниям.

Довод жалобы о правах колхоза как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом также не может быть принят во внимание, поскольку действия собственника при этом не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, предоставление колхозом ответчикам спорного жилого помещения для проживания при наличии права пользования истцов и при отсутствии согласия последних свидетельствует о нарушении прав истцов на пользование спорной квартирой.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцами и колхозом, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии со ст.ст. 44,95 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета. С предоставлением другого жилого помещения могут быть выселены граждане, получившие жилые помещения в домах колхоза, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.

Учитывая, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия собственника колхоза, то они приобрели на тот момент право пользования жилым помещением по договору найма. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а, следовательно, и законность пользования истцами спорной квартирой, стороной ответчиков не представлены. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод жалобы об отсутствии у истцов права на обжалование решения правления колхоза как нарушающего права и законные интересы истцов, так как последние в настоящее время не являются членами колхоза и не имеют право на обжалование решения правления в соответствии с п. 2 ст. 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов закреплено в ст. 3 ГПК РФ, нарушение прав истцов оспариваемыми решениями правления колхоза нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, истцы как заинтересованные лица не могут быть лишены права на обжалование в порядке гражданского судопроизводства решений, нарушающих их права и законные интересы.

В остальной части доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Будникова П.А. и представителя рыболовецкого колхоза «Волга» по доверенности Пряхиной Е.Л. – без удовлетворения.