судья Митькова Л.В. Дело № 33–3871/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В., при секретаре: Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Неркарарян Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года по иску Неркарарян Н.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании приказа о премировании в части незаконным, взыскании премии по итогам квартала и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Неркарарян Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24 ноября 2010 года, занимая должность ххх 22 февраля 2011 года ею в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления подан рапорт о разрешении сложившейся ситуации в отделе с ххх У. и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании указанного рапорта 3 марта 2011 года проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка в части неисполнения указания руководителя Управления о подготовке и представлении на утверждение Положения об отделе правового обеспечения и должностных регламентов на сотрудников отдела, которое было дано ей при назначении на должность. Приказом от +++ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указаний (поручения) руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области о разработке и предоставлении на утверждение Положения об отделе правового обеспечения и должностных регламентов на сотрудников отдела в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. Ввиду неправомерного применения к ней дисциплинарного взыскания она необоснованно лишена квартальной премии в размере ххх. Кроме этого работодатель создавал невыносимые условия труда, настраивал коллектив против нее, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, таким образом, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и пункт № приказа от +++ о премировании незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ххх рубля, компенсацию морального вреда ххх рублей. В судебном заседании Неркарарян Н.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Бабарыкина О.В. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Неркарарян Н.В. отказано. В кассационной жалобе Неркарарян Н.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку должностные обязанности не нарушала; при назначении на должность ответчик не ознакомил ее с должностным регламентом и со служебным распорядком; доказательств тому, что ей поручалась работа по разработке должностных регламентов и Положения об отделе, не имеется; служебная проверка проведена вопреки доводам ее заявления; ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заслушав докладчика, объяснения Неркарарян Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бабарыкиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Установлено, что приказом № от +++ Неркарарян Н.В. принята в Управление Росприроднадзора по Астраханской области на должность ххх Приказом № от +++ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания (поручения) руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области о разработке и представлении на утверждение Положения об отделе правового обеспечения и должностных регламентов на сотрудников отдела, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу объявлен выговор. Проверяя доводы Неркарарян Н.В. о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца. Как следует из оспариваемого приказа, основанием к его изданию послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта Неркарарян Н.В. от 22 февраля 2011 года, согласно которому последняя обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, для разрешения сложившейся напряженной обстановки в отделе правового обеспечения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Приказом № от +++ создана комиссия по служебной проверке по факту состояния служебной и исполнительской дисциплины гражданских служащих отдела правового обеспечения, в ходе проведения которой не представилось возможным разобраться в сложившейся в отделе обстановке ввиду отсутствия должностных регламентов сотрудников отдела и Положения об отделе правового обеспечения. Обязанность по подготовке и представлению на утверждение указанных документов была возложена на истца при назначении на должность. Отсутствие Положения об отделе, должностных регламентов на специалистов отдела сказалось на слабой организации работы отдела в целом и привело к конфликту интересов. Ввиду неисполнения Неркарарян Н.В. поручения руководства, комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем рекомендовала руководителю Управления применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. 9 марта 2011 года Неркарарян Н.В. ознакомлена с заключением служебной проверки. Факт поручения истцу работы по подготовке и представлению на утверждение должностных регламентов сотрудников отдела правового обеспечения и Положения об отделе подтверждается протоколами совещаний и показаниями свидетелей К., Н., Г. Доводы жалобы о критической оценке показаний свидетелей не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенным по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Дисциплинарным проступком в силу положений части 1 статьи 57 вышеуказанного закона признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение которого представитель нанимателя вправе применить взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации»). От дачи объяснений Неркарарян Н.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с частями 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом и правомерно признаны не состоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок по результатам проведенной служебной проверки. Служебная проверка по решению представителя нанимателя проведена в соответствии с требованиями, установленными статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации», нарушений требований закона в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. Поскольку факт совершения Неркарарян Н.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдена, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для отмены приказа № от +++ о депремировании Неркарарян Н.В. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленных, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неркарарян С.В. - без удовлетворения.