судья Степин А.Б. Дело № 33–3855/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Баранова Г.В.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года

по исковому заявлению Пинского В.В. к ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в специальный стаж работы,

у с т а н о в и л а:

Пинский В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что при обращении в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с 25-летним педагогическим стажем ему отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа. В подсчет льготного стажа не вошли периоды: нахождение в учебном отпуске с 27 мая по 25 июня 1986 года и нахождение на курсах повышения квалификации с 17 по 21 октября 1994 года, с 20 ноября по 5 декабря 1995 года, с 1 по 13 ноября 1999 года, с 4 по 11 января 2000 года, с 25 октября по 6 ноября 2004 года, поскольку это связано с отрывом от работы; со 2 февраля по 31 августа 2003 года в должности .... с 1 сентября 2008 года по 16 марта 2009 года в должности .... с 1 января по 27 июля 2009 года, с 1 сентября по 31 декабря 2009 год в должности ...., так как отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, на индивидуальных лицевых счетах указано выполнение нормы рабочего времени в объеме .... и .... по выслуге лет. Также из специального стажа исключен период службы в Вооруженных Силах СССР с 10 ноября 1983 года по 26 ноября 1985 года. С отказом не согласен, просит признать незаконным отказ Пенсионного фонда в части исключения спорных периодов работы из подсчета специального стажа, включить в льготный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16 июля 2010 года.

В судебном заседании Пинский В.В. и его представитель по доверенности Апян Г.М. поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования признала в части включения в специальный стаж периодов работы истца со 2 февраля по 31 августа 2003 года в должности .... с 1 сентября 2008 года по 16 марта 2009 года в должности .... с 1 января по 27 июля 2009 года, с 1 сентября по 31 декабря 2009 года в должности ....

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года исковые требования Пинского В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани области ставит вопрос об отмене решения в части включения периода службы в Армии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и назначении пенсии с первичной даты обращения, поскольку для зачета периода службы в Армии необходимо наличие у истца на 1 января 1992 года 16 лет 8 месяцев специального стажа, которого у Пинского В.В. на указанную дату не имеется; в момент нахождения на курсах повышения квалификации истец не доказал полной занятости; сведения на индивидуальном лицевом счету истца представлены работодателями только в 2011 году, в связи с чем пенсия не может быть назначена с первичной даты подачи заявления с 16 июля 2010 года.

На заседание коллегии представитель Пенсионного фонда не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав докладчика, объяснения Пинского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Доводы ответчика об отсутствии у истца требуемого стажа проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что решением Управления (ГУ) Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани № от +++ Пинскому В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды: нахождение в учебном отпуске с 27 мая по 25 июня 1986 года; нахождение на курсах повышения квалификации с 17 по 21 октября 1994 года, с 20 ноября по 5 декабря 1995 года, с 1 по 13 ноября 1999 года, с 4 по 11 января 2000 года, с 25 октября по 6 ноября 2004 года, поскольку это связано с отрывом от работы; со 2 февраля по 31 августа 2003 года в должности .... с 1 сентября 2008 года по 16 марта 2009 года в должности .... с 1 января по 27 июля 2009 года, с 1 сентября по 31 декабря 2009 год в должности .... так как отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, на индивидуальных лицевых счетах указано выполнение нормы рабочего времени в объеме .... и .... по выслуге лет. Также из специального стажа исключен период службы в Вооруженных Силах СССР с 10 ноября 1983 года по 26 ноября 1985 года.

Включая в подсчет льготного стажа период нахождения Пинского В.В. в учебном отпуске, суд правильно исходил из того, что, когда истец проходил обучение в .... с 1979 года по 1986 год, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Установлено, что Пинский В.В. в период работы в должности ...., после окончания которого работал в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в его специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На момент обращения Пинского В.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию. Таким образом, исключение ответчиком из педагогического стажа истца периода обучения с 27 мая по 25 июня 1986 года в .... является незаконным.

Обоснованно включены судом в подсчет льготного стажа и периоды нахождения Пинского В.В.на курсах повышения квалификации.

До 1 января 2002 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которое предусматривало включение времени обучения на курсах повышения квалификации по специальности в стаж работы по специальности.

Поскольку период педагогической деятельности Пинского В.В. и период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 17 по 21 октября 1994 года, с 20 ноября по 5 декабря 1995 года, с 1 по 13 ноября 1999 года, с 4 по 11 января 2000 года относятся к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Что касается периода нахождения истца на курсах повышения квалификации после 1 января 2002 года (с 25 октября по 6 ноября 2004 года), то он также подлежит включению в подсчет специального стажа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2001 года, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности Пинского В.В.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября по 6 ноября 2004 года является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем он подлежат включению в специальный стаж.

Доводы жалобы о незаконности включения судом в подсчет специального стажа периода службы истца в Вооруженных силах СССР судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

В период, когда Пинский В.В. служил в армии с 10 ноября 1983 года 26 ноября 1985 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Свой отказ Пенсионный фонд в кассационной жалобе обосновывает тем, что на момент обращения Пинского В.В. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принимая во внимание, что на момент обращения Пинского В.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Что касается периодов работы Пинского В.В. со 2 февраля по 31 августа 2003 года в должности .... с 1 сентября 2008 года по 16 марта 2009 года в должности .... с 1 января по 27 июля 2009 года, с 1 сентября по 31 декабря 2009 год в должности ...., представитель Пенсионного фонда не возражал в судебном заседании относительно их включения в подсчет льготного стажа, поскольку работодателями в 2011 году работодателями представлены сведения на индивидуальный лицевой счет истца с подтверждением педагогического стажа работы и полной ставки.

Установив, что на момент обращения в Пенсионный фонд 16 июля 2010 года, Пинский В.В. имел необходимый 25-летний стаж, районный суд правомерно назначил ему пенсию с указанной даты. Внесение сведений на индивидуальный лицевой счет работника является обязанностью работодателя, в связи с чем нарушение последним требований закона не может ставиться в вину работнику и влиять на его пенсионные права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании в возражение исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.