Судья Яковлев Д.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Проспект-Строй» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по иску Жилякова С А. к ООО «Проспект-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Жиляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ** в результате дорожно- транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда ** от ** водитель ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Материальный ущерб, причиненный преступлением, составил ** рублей, моральный вред оценивает в сумме ** рублей. Вред его здоровью причинён в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Проспект-Строй». Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей.

В судебном заседании Жиляков С.А. иск поддержал.

ООО «Проспект-Строй», Мосиашвили А.В., ООО СК «Цюрих» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, государственная пошлина в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проспект-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм материального права, указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ** рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Жилякову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Жиляков С.А., его представитель Зайцев В.К., ООО «Проспект-Строй», Мосиашвили А.В., ООО СК «Цюрих» на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ** водитель **, управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «Проспект-Строй», совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Жилякову С.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Собственником автомобиля «Вольво» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Проспект-Строй».

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ** по уголовному делу по обвинению ** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ** и ** погибли, Жилякову С.А. причинены телесные повреждения в виде **, являющиеся опасными для жизни повреждениями и относящимися к тяжкому вреду здоровью, закрытой **, не являющиеся опасными для жизни повреждениями.

Из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **, степень утраты профессиональной трудоспособности Жилякова С.А. составила - с ** по ** 100%, в связи с нахождением на стационарном лечении /л.д.18,19/, в связи с полной нетрудоспособностью даже в специально созданных условиях; с ** по ** степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40% - Жиляков С.А. мог выполнять работу по профессии, но в меньшем объеме чем прежде, рекомендовано освободить его от работ связанных с подъёмом тяжести свыше 7 кг, от работа на высоте /л.д. 17/.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нетрудоспособность Жилякова С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ** дорожно-транспортным происшествием, обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «Проспект-Строй».

Поскольку расходы на приобретение медикаментов и расходы, связанные с нахождением Жилякова С.А. в лечебных учреждениях в период с ** по октябрь ** года в МУЗ ГКБ №3 им. ** в размере ** рублей подтверждены документально, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму, отказав в части удовлетворения иска о возмещении затрат, связанных с оказанием стоматологической помощи на сумму ** рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи между причинённым ему вредом и указанными затратами.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до ** рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Жилякова С.А. причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он проходил лечение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

В соответствии требованиями п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проспект-Строй» - без удовлетворения.