Судья Широкова Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В. при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Соловьева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года по иску Соловьева А.С. к ОАО «Альфастрахование», ОАО «ЖАСО», Татллаеву P.M., Озеруга Д.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, суммы утраты товарной стоимости, затрат, понесенных на оказание медицинских услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОАО «ЖАСО», Татллаеву P.M., Озеруга Д.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, суммы утраты товарной стоимости, затрат, понесенных на оказание медицинских услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему, автомобиля * государственный регистрационный знак * *, принадлежащего *., под управлением Татллаева P.M. и автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Озеруга Д.А., под управлением последнего. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Озеруга Д.А., Татллаев P.M. ОАО «ЖАСО» * выплатила ему * рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму причиненного ущерба - * рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - * рублей, затраты по оплате копии акта осмотра ООО «ДОКА» - * рублей, неустойку - * рублей; взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму причиненного ущерба * рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - * рублей, неустойку - * рублей, затраты на оказание медицинских услуг * рублей; взыскать с ОАО «ЖАСО» и ОАО «Альфастрахование» в пропорциональном порядке - утрату товарной стоимости * рублей, затраты по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении УТС - *; взыскать с ОАО «ЖАСО», с ОАО «Альфастрахование», Татллаева P.M., Озеруга Д.А. - затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины - ** рублей, затраты по оказанию юридической помощи - * рублей, услуги нотариуса - * рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Татллаева P.M. - * рублей, с Озеруга Д.А. - * рублей.

В судебном заседании Соловьев А.С., его представители Ахметгалеева Р.А., Фомина Н.В. иск поддержали.

ОАО «ЖАСО», ОАО «Альфастрахование» иск не признали.

Озеруга Д.А., Татлласв P.M. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ОАО «Альфастрахование» взыскана общая сумма ущерба (с учетом УТС) - * рублей, неустойка - * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, всего взыскано * рублей; с ОАО «ЖАСО» взыскана общая сумма ущерба (с учетом УТС) - * рублей, расходы, связанные с оказанием медицинских услуг - * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, всего взыскано * рублей; с Татллаева P.M. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рулей, всего взыскано * рублей; с Озеруга Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме * * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей, всего взыскано * рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ОАО «ЖАСО» не выплачена сумма ущерба - * рублей, неустойка составляет * * рублей, сумма причиненного ущерба по УТС составляет * рублей. По его мнению, суд необоснованно взыскал УТС со страховых компаний в сумме * рублей, приняв за основу заключение ООО «Дело плюс».

Соловьев А.С., его представитель Ахметгалеева Р.А., ОАО «ЖАСО», Татллаев P.M., Озеруга Д.А., на заседание судебной коллегии вторично не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Соловьева А.С. и его представителя, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Альфастрахование» в лице Астраханского филиала Громовенко О.Ю., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страъхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 6,7, п.2 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

Как установлено материалами дела, * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля * * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему, автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего *., под управлением Татллаева P.M. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Озеруга Д.А., под управлением последнего. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Озеруга Д.А., нарушивший п.* Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.* КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», Татллаев P.M., нарушивший п. * Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. * КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», которое * произвело выплату в сумме * рублей.

Заявление в ОАО «Альфастрахование» подано истцом *, мотивированный ответ ОАО «Альфастрахование» об отказе в страховой выплате направлен в адрес истца *, за исх. № * что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением, и не оспорено истцом.

Согласно ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки в сумме * рубля, поскольку мотивированный ответ был направлен в нарушение сроков, предусмотренных законом. Суд данный вывод мотивировал. Оснований для увеличения суммы не имеется.

Как следует из экспертного заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от *, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, полученных в результате столкновения с автомобилем * составила * рублей, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составила * рублей, действительная рыночная стоимость составила * рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила * рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению стоимости УТС, выполненной ООО ЭА «Дело плюс» *, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки *, с учетом округления составила * рублей.

Вышеназванные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательств, они достоверны, объективны, суд правильно взыскал с ОАО «ЖАСО», ОАО «Альфастрахование» суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 50% от указанных в заключениях сумм с учетом выплаченной ОАО «ЖАСО» суммы страховой выплаты в сумме * рублей.

С учетом требований ст. 151, 1100,1102 ГК РФ, учитывая, что Соловьеву А.С. причинен легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскано в качестве компенсации морального вреда с управлявшими источником повышенной опасности - с Татллаева P.M. - * рублей, с Озеруга - ** рублей.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Правильно судом взысканы с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины

Доводы жалобы об увеличении расходов на оплату представителя не являются основанием к увеличению взысканной судом суммы, которая определена с учетом количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, проведения другой работы по делу.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Данное требование закона судом не нарушено.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.С. - без удовлетворения.