Судья Пираева Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам Шлянцева П.А., Зайковского А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Шлянцеву П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шлянцева Павла Александровича к Открытому акционерному обществу «Русь - Банк» о признании кредитного договора кабальным,

установила:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Шлянцеву П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение исковых требований указал, что ** с ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ** рублей под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Полуботко Е.А. и Бажановой М.Н. Условия договоров заемщиком и поручителями не выполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности ** рублей, государственную пошлину ** рублей.

Шлянцев П.А. обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании кредитного договора - кабальным. В обоснование заявленных требований указал, что до признания его как индивидуального предпринимателя банкротом, он безукоризненно выполнял условия договора, однако после наложения ареста на его доходы и счета, он не смог своевременно погашать задолженность. Зная о сложившемся его тяжелом положении, банк не пошел ему на уступки, не стал заключать дополнительное соглашение на взаимно-выгодных условиях, не принял решение о реструктуризации кредита, не принял ни одного из приемлемых вариантов решения проблемы. По основному месту работы с ** года ему не выплачивается заработная плата, на его иждивении находятся двое детей и неработающая супруга. Условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки более 10% от всей суммы кредита, является для него обременительным, просил снизить неустойку. Считает завышенной процентную ставку по кредиту.

В судебном заседании представитель ОАО «Русь-Банк» Кладинов С.А. действующий по доверенности иск поддержал, встречный иск не признал.

Шлянцев П.А. иск ОАО «Русь-Банк» не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Полуботко Е.А., Бажанова М.Н., представитель Зайковский А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, государственная пошлина в сумме ** рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Шлянцева П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шлянцев П.А., Зайковский А.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указывают, что суд принял ненадлежаще оформленную доверенность представителя ОАО «Русь-Банк», операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» является ненадлежащим ответчиком, Банк не предложил заемщику перезаключить кредитный договор, предварительный договор расторгнут в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителей.

ОАО «Русь-Банк», Операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк», Шлянцев П.А., Полуботко Е.А., Бажанова М.Н. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Зайковского А.А., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно ст.314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ** между ОАО «Русь- Банк» и Шлянцевым П.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил Шлянцеву кредит в размере ** рублей на срок до ** под 26% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с Полуботко Е.А., Бажановой М.Н.

В соответствии с п.6.2, 6.3,6.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, предусмотрены неустойка в виде пени, штраф и их размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга - ** рублей, проценты - ** рублей, снизив в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, пеню и штрафные санкции до ** рублей, поскольку Шлянцевым П.А. нарушены условия кредитного договора, несвоевременно не исполнены обязательства по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлянцева П.А. отказано обоснованно, поскольку не представлено доказательств заключения кредитного договора Шлянцевым П.А. на кабальных условиях. При заключении договора Шлянцев П.А. знакомился с его содержанием, подписал его, согласившись с его условиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора кабальным не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы Щлянцева П.А. о ненадлежаще оформленной доверенности представителя истца не соответствует материалам дела. Доверенность представителя истца ОАО «Русь-Банк» имеется в деле /л.д.60/, она надлежаще заверена нотариусом, проверена судом.

Доводы кассационных жалоб в части того, что Банк не предложил заемщику перезаключить кредитный договор, расторг предварительный договор в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителей являются несостоятельными, поскольку законом это не предусмотрено.

Кассационная жалоба Зайковского А.А., доводы которой аналогичны доводам жалобы Шлянцева П.А. не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами., Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шлянцева П.А., Зайковского А.А. - без удовлетворения.